Решение по делу № 1-5/2015 от 17.09.2015

Дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

  сел. <АДРЕС>                                                                    <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела по обвинению <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки села <АДРЕС> района ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Россия, Республика <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, гражданка России, образование высшее, семейное положение - не замужем, невоеннообязанная, ранее не судимой,  в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,  

установил:

        <ФИО3> обвиняется в том, что совершила мошенничество при оформлении заведомо подложного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствующего установленным образцам «Гознака», на котором изображения основных реквизитов полиграфического оформления выполнены способом плоской офсетной печати, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом глубокой печати, при следующих обстоятельствах:

        <ДАТА4> в 09.00 часов, <ФИО3>, работая согласно устному договору страховщиком в филиале страховой компании «Согласие», расположенном сел. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, имея преступный умысел  на извлечение выгоды, оформила страхователю <ФИО6> за сумму 2494 рублей 80 копеек страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <НОМЕР>, не соответствующий установленным образцам «Гознака», на котором изображения основных реквизитов полиграфического оформления выполнены способом плоской офсетной печати, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом глубокой печати.       

        Своими умышленными действиями, <ФИО3> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

        Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО3> вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что два года является авто-страховщиком страховой компании «Согласие», последний год и страховой компании «Росгосстрах». С лета 2014 года она арендует помещение на первом этаже двухэтажного здания, на втором этаже расположена стоматологическая клиника «Улыбка». Здание находится возле автостанции сел. <АДРЕС>. До этого она арендовала  одноэтажное здание, которое расположено рядом со стоматологическим кабинетом. В августе 2015 года она официально получила статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Помещение под офис она арендует одна, кроме неё бланки ОСАГО никто не оформляет, когда её не бывает, она научила свою мать и сестру как заполнять бланки страховых полисов.  Она раньше получала под роспись пустые бланки в г. <АДРЕС>, у своей напарницы, которая является тоже страховым агентом, но более крупным. После заполнения бланка ОСАГО необходимо заполнить и квитанцию, после  составляется отчет и направляется в филиал страховой компании г. <АДРЕС>. В квитанции указывается уплаченная сумма, копия квитанции остается у неё, вторая копия у страхователя. У потерпевшего <ФИО6> деньги в сумме 2494 рублей она не брала. В начале августа 2014 года к ней подошел мужчина, в тот день было много народу в офисе, почти пол - часа он просил её, чтобы она заполнила ему страховой полис ОСАГО. <ФИО3> предложила оформить страховой полис страховой компании «Согласие», но <ФИО6> не хотел этого делать, а предоставил ей свой страховой полис, сказав, что данный страховой полис ему дал его родственник, который тоже работает в авто-страховании. Она проверила этот полис, пощупала пальцами, печать и подпись там уже были, она их туда не ставила, она ему объяснила что, если страховой полис поддельный, то могут быть проблемы с законом. Он сказал, что страховой полис законный, просто родственник дал ему этот страховой полис, так как у него старая машина, и он не хочет платить официально 4000 тысяча рублей за страховку. Она не помнит, дал ли <ФИО6> в качестве вознаграждения что-либо. Учитывая, что он взрослый человек, она пошла на уступку и заполнила страховой полис, но подпись и печать она не ставила и денег у него тоже не брала. Предъявлял или нет <ФИО6>, вместе со страховым полисом и квитанцию она не помнит, но если квитанция имеется в материалах дела, то заполняла. Была или нет в квитанции, подпись и печать страховой компании тоже не помнит. Она через интернет с помощью программы «РСА» проверила серию номер бланка, программа показала, что предъявленный страховой полис ЗАО «МАКС» является действительным. Сумма, которая указана в бланке страхового полиса 2494 рублей, зависит  от мощности и учета автомобиля,  если машина зарегистрирована в сельской местности и мощность двигателя составляет 68 или 70 лошадиных сил, то выходит указанная сумма. Ни в ходе дознания, ни в судебном заседании <ФИО6> её не опознал и даже не узнал, хотя была проведена очная ставка, и опознание по фотографиям. В ходе дознания на неё было оказано давление, а именно дознавателями <ФИО8> и <ФИО9>. С неё вымогали 50 000 рублей, за не возбуждение уголовного дела. В настоящее время в отношении дознавателя <ФИО8>  возбуждено уголовное дело по данному факту. Потерпевший, по мнению <ФИО3> является подставным лицом, <ФИО6> находится в дружеских отношениях с отцом дознавателя <ФИО9>. Изначально её опрашивал <ФИО9>, но так как у них имеются неприязненные отношения, материал был передан <ФИО10> Также <ФИО9> и <ФИО8> уговаривали её, чтобы она признала свою вину, они поговорят с <ФИО6> и помогут закрыть дело. В виду изложенного <ФИО3> просит уголовное дело возбужденное в отношении неё по ст. 159 ч. 1 УК РФ прекратить за отсутствие состава преступления.       

       Несмотря на непризнание своей вины, виновность <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

       Показаниями потерпевшего <ФИО6>, о том, что он уже точную дату помнит, ехал в г. <АДРЕС> по своим делам, в с. <АДРЕС> района возле магазина «Ая-Кака» его остановили сотрудники полиции, для проверки документов, где выяснилось, что страховой полис ОСАГО просрочен уже 2-3 дня. Он им сказал, что сейчас же поедет и оформит новый страховой полис. Сотрудники полиции ему  сказали, что в районе автостанции есть страховые компании, где он может оформить страховой полис. Возле автостанции находилось двухэтажное здание, где на первом этаже ему оформили страховой полис, там также было вывеска «Автострахование».  Когда он зашел в страховую компанию, там находилось три девушки. Он спросил у них, оформят ли они ему страховой полис, на что получил ответ, что сделают и попросили документы. Он отдал документы и решил выйти в авто-магазин. Когда он выходил, одна из девушек вышла, и там остались две девушки. Когда вернулся обратно, то всё было уже готово, он заплатил 2500 рублей, расписался и вышел, забрав свои документы и страховой полис. Именно какая из девушек оформляла ему страховой полис, он не помнит. <ФИО3> или другой девушке отдавал деньги, он тоже не помнит. С этим страховым полисом он ездил 2-3 месяца, останавливали несколько раз, проверяли все документы и ни каких претензий не предъявляли. Когда он ехал из с. <АДРЕС> Каякент <АДРЕС> района к себе домой в с. <АДРЕС> района, проезжая с. <АДРЕС> района, его остановили сотрудники полиции для проверки документов, они стояли возле кладбища, что при выезде из села. В ходе проверки документов, они усомнились в подлинности страхового полиса. Сотрудники полиции спросили, где он его оформлял, он сказал, что в с. <АДРЕС> в районе автостанции. Потом его попросили показать им место где ему оформили страховой полис, после чего они поехали, и он показал это место.

        Показаниями свидетеля <ФИО12>, о том, что он <ДАТА5> нес службу в составе мобильной группы на автодороге «<АДРЕС>, по выявлению фактов нарушения Правил дорожного движения. Примерно в 11.00 часов для проверки документов им была остановлена автомашина ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. Он представился и попросил водителя, который в последствие оказался <ФИО6>, предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, <ФИО6> предъявил на обозрение водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. Внешний вид бланка страхового полиса вызвал у него сомнение в подлинности, отсутствовали цветные волокна,серия и номер бланка должны быть вдавленные или выпуклые, бумага была некачественная, как будто скопированный  бланк.  Далее он попросил <ФИО6> проехать в отдел полиции для дальнейшей проверки по данному факту. В ходе дачи объяснений он спросил <ФИО6>, где он приобрел бланк ОСАГО, который ответил, что в с. <АДРЕС> на автостанции, рядом со стоматологическим кабинетом, на первом этаже. Потом они вместе поехали, и <ФИО6> показал место, где ему был оформлен страховой полис, <ФИО6> также пояснил, что страховой полис ему оформила девушка. 

          Виновность подсудимой <ФИО3> в совершении преступления, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

       - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА5>, согласно которого инспектор ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12> во время несения службы в составе маневренной группы по линии безопасности дорожного движения на автодороге сообщением «<АДРЕС> для проверки документов была остановлена автомашина ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО6>.  Предъявленный страховой полис страховой компании филиал ЗАО «МАКС» в г. <АДРЕС>, серии ССС <НОМЕР>, выданный <ДАТА4>  вызвал сомнение в его подлинности (л.д. 3);  

       - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА6>, согласно которого бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС <НОМЕР> от <ДАТА4>, стандартный, в формате А-4, светло-зеленого цвета со всеми соответствующими записями, указаны дата составления, срок действия страхового полиса, данные страхователя, данные страховщика, в отдельной графе имеется сумма 2494 рублей (л.д. 110-111);

      - заключением  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому следует: 1. Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <НОМЕР> - не соответствует установленным образцам Гознака и выполнен способом плоской офсетной печати, знаки серийной нумерации выполнены способом глубокой печати.

     2. Рукописные записи в представленном на экспертизу страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <НОМЕР> - выполнены <ФИО3>

     3. Установить - <ФИО13> И.М. или другим лицом выполнена подпись в графе «Страховщик/представитель страховщика» в представленном на исследование страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <НОМЕР>?» - не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части.  (л.д. 69-78);

      - заключением  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому следует: 1.2. Рукописные записи в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <НОМЕР> и в квитанции на получение страховой премии (взноса) <НОМЕР> серии 0008 от <ДАТА9> - выполнены одним лицом, <ФИО3>

       3. Установить «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кадиева К. в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <НОМЕР> и в квитанции на получение страховой премии (взноса) <НОМЕР> серии 0008 от <ДАТА9>?» - не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

      4. Установить <ФИО13> И.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Кадиева К. в графе «Получил представитель страховщика/страховой брокер» в квитанции на получение страховой премии (взноса) <НОМЕР> серии 0008 от <ДАТА9>?» - не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части (л.д. 220-228);

      - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11>, согласно которому сел. <АДРЕС> района, напротив автостанции, на первом этаже двухэтажного здания, где на втором этаже располагается стоматологический кабинет «Улыбка», девушкой по имени Ирина за 1000 рублей гражданину <ФИО14> был оформлен страховой полис ОСАГО, не соответствующий установленным образцам «Гознак».    

       Таким образом, совокупность представленных доказательств, бесспорно, свидетельствует о доказанности вины подсудимой <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, - хищение чужого имущества путем обмана.

      Исследовав показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд полагает, что не признание ею вины в совершении преступления необходимо расценивать как средство защиты.

      Показания <ФИО3> суд считает не последовательными и противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

      В судебном заседании подсудимая показала, что бланк ОСАГО <ФИО6> дал его родственник, который тоже работает в авто-страховании, и что он не хочет платить официально 4000 или 5000 рублей за страховку, и учитывая, что он взрослый человек, она пошла на уступку и заполнила страховой полис. В стадии дознания подсудимая данное обстоятельство не упоминала, более того потерпевший ни в ходе дознания, ни в судебном заседании указанный факт не подтвердил.

       Также из показаний подсудимой <ФИО3> усматривается, что в тот день, когда <ФИО6> пришел и просил заполнить бланк ОСАГО в офисе авто-страхования было много народу, и на бланке ОСАГО была печать и штамп страховой компании. Из протоколов допросов подсудимой следует, что когда зашел мужчина, и попросил заполнить пустой бланк ОСАГО, из клиентов никого не было, она была свободна, и что она не помнит, были ли на бланке ОСАГО проставлены печать и штамп страховой компании.

      Довод подсудимой, что потерпевший является подставным лицом и что он находится в дружеских отношениях с отцом дознавателя <ФИО9>, суд находит голословным, доказательства подтверждающее данное обстоятельство суду предоставлено не было. Уголовное дело в отношении <ФИО3> возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ дознавателем <ФИО15>   

      Суд, относится к показаниям <ФИО3> критически, и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.

      Показания потерпевшего <ФИО6>, в части того, что страховой полис ОСАГО был оформлен в с. <АДРЕС>, возле автостанции, на первом этаже двухэтажного здания с вывеской «Автострахование» и за это он заплатил 2500 рублей, суд оценивает как достоверные, они последовательны и согласуются в достаточной степени с другими доказательствами по делу. Из показаний <ФИО3> данных в судебном заседании усматривается, что она с лета 2014 года арендует помещение на первом этаже двухэтажного здания, на втором этаже расположена стоматологическая клиника «Улыбка», здание находится возле автостанции сел. <АДРЕС>, кроме неё в указанном помещении бланки ОСАГО никто не оформляет.    

      В судебном заседании исследована квитанция <НОМЕР> на получение страховой премии (взноса), которая прилагается к страховому полису ОСАГО, согласно которому страхователь <ФИО6> передал страховщику денежные средства в сумме 2494 рублей 80 копеек.

     Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что рукописные записи в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <НОМЕР> и в квитанции на получение страховой премии (взноса) <НОМЕР> серии 0008 от <ДАТА9> - выполнены одним лицом, <ФИО3>         

      Таким образом, довод подсудимой и защиты, что <ФИО3> деньги в сумме 2494 рублей у <ФИО6> не брала и соответственно в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, так как нет умысла, суд находит необоснованным, который опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами.

     Квитанция, приложенная к страховому полису ОСАГО, подтверждает факт получения <ФИО3> денежных средств, в сумме 2494 рублей, от <ФИО6> 

      О том, что в деятельности <ФИО3> это не единичный случай оформление бланка страхового полиса ОСАГО не соответствующего установленным образцам «Гознак», подтверждается документом исследованным в судебном заседании. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11> усматривается, что гражданину <ФИО14> <ДАТА12> в сел. <АДРЕС> района, напротив автостанции, на первом этаже двухэтажного здания, где на втором этаже располагается стоматологический кабинет «Улыбка», девушкой по имени Ирина за 1000 рублей ему был оформлен страховой полис ОСАГО.     

      При правовой оценке действий подсудимой <ФИО3> суд исходит, что обман как способ совершения хищения состоял в умолчании об истинных фактах, направленных на введение потерпевшего <ФИО6> в заблуждение.

      При определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает совершение преступления подсудимой впервые. Поэтому в силу ст. 56 УК РФ подсудимой наказание в виде лишения свободы назначить не представляется возможным.

     Обстоятельства, отягчающие наказание суд не усматривает.

      Преступление отнесено к категории небольшой тяжести, характеризуется подсудимая по месту жительства положительно.

      Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд находит необходимым назначить <ФИО3>, наказание в виде штрафа.

      В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

      Суд, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА13>, <НОМЕР> ГД,  «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» считает необходимым применить пункт 9 и освободить <ФИО3> от наказания.  

       Руководствуясь ст. ст. 307 -  309  УПК РФ, суд

приговорил:

       <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

        Освободить <ФИО3> от отбывания наказания на основании п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

         Снять с <ФИО3> судимость на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

       Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении  <ФИО3> при вхождении приговора в законную силу отменить.

  Вещественное доказательство - бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <НОМЕР>, хранить при уголовном деле.  

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

       Мировой судья                                                               <ФИО1>