Решение от 20.04.2021 по делу № 2-699/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-117-699/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 20 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района Волгоградской области Смеловская О.И.,

при секретаре Забуруновой В.Я., с участием истца Боярской И.В., представителя МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярской Ирины Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Боярская И.В. обратилась к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <АДРЕС> области о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2019 года в отношении Боярской И.В. было вынесено постановление по делу об административном <НОМЕР> по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

03 июля 2019 года врио заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду капитаном полиции Метлицким М.В. постановление <НОМЕР> от 07.06.2019года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<ДАТА5> заместителем командира взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старшим лейтенантом полиции Воробьевым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ 061930 в отношении боярской И.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2019 года  производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.

Указывает, что в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ей были причинены убытки, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечено ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Бушнев А.В., заместитель командира взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старший лейтенант полиции Воробьев А.В.

В судебном заседании истец Боярская И.В. доводы иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области Кузнецова И.В. иск не признала, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду, его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника и убытками Боярской И.В., в связи с чем, нет правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. ГУ МВД России по Волгоградской области таковым не является. Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств и ответчиком, в данном случае, является МВД России. При этом полагала требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и не соответствующими объему и характеру оказанных представителем истца услуг, категории и сложности дела, требованиям разумности.  Также полагает, что сам по себе факт  прекращения производства по делу в отношении истца не может являться достаточным основанием для возмещения вреда.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Бушнев А.В., заместитель командира взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старший лейтенант полиции Воробьев А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.53 Конституции РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы  на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что 07 июня 2019 года в отношении Боярской И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении<НОМЕР> по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

03 июля 2019 года врио заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду капитаном полиции Метлицким М.В. постановление <НОМЕР> от 07.06.2019года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<ДАТА5> заместителем командира взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старшим лейтенантом полиции Воробьевым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ 061930 в отношении боярской И.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Боярской И.В. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении жалобы Боярской И.В. судья Красноармейского районного суда г.Волгограда 18 ноября 2019 года, не усмотрел нарушений истцом Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, которое привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного суду не было представлено.

Исследованные судом доказательства по делу (фотоматериалы с места ДТП, показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>) были известны инспектору во время составления протокола.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что должностное лицо не правильно установило обстоятельства совершения административного правонарушения и признало Боярскую И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы представителя МВД России об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, понесенных по административному делу, в виду не установления незаконности действий должностных лиц и их вины в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям значение имеет факт необоснованного привлечения Боярской И.В. к административной ответственности, установленный решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года, в котором указано, что правонарушение, совершение которого вменялось Боярской И.В., ей не совершалось, перестроения она не осуществляла.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или  состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения Боярской И.В. к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Положение п.2 ст.1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности  должностных лиц.

Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Таким образом, поскольку Боярская И.В. была привлечена к административной ответственности постановлением должностного лица ОБДПС УМВД России по г.Волгограду, это должностное лицо обязано было установить обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, но обязанность эту не выполнило.

Согласно позиции  Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2020 года №7-КГ20-3-К2, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу   постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Боярской И.В. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным документам Боярская И.В. для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, 22 января 2020 года оплатила 15 000 рублей адвокату Тихонову С.В. за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего 07 июня 2019года в качестве защитника, что подтверждается квитанцией № 053717 от 22.01.2020 года.

Денежные средства, уплаченные истцом в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно положениям Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 №1. В целях реализации задач судопроизводствапо справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя  частично в сумме 5 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015№50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции,то главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Имеющимся в материалах дела чек-ордером от 13.02.2021 подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,   мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░  ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░

  ░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░░