Решение по делу № 5-39/2020 от 16.09.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 сентября 2020 г.                                                                                    г. Шелехов

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2020 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Лянной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-39/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Сергея Александровича, 6 августа 1988 года рождения, уроженца г. Улан-Удэ Республики Бурятия, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Шелехов, ул. Дачная, д. 10,

установил:

1 января 2020 г. в 4 час. 00 мин. со стороны дома № 24 в 1 микрорайоне г. Шелехова Романов С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М420УТ 38, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Романов С.А., признанный судом извещённым надлежащим образом, в судебное заседание 16 сентября 2020 г. не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Направил в адрес суда письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, указав, что 1 января 2020 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле в г. Шелехове, примерно в 4 часа утра его остановил экипаж ДПС в 1 микрорайоне со стороны дома №24, проверили документы, без понятых и видеосъемки составили протокол об отстранении, после чего предложили проехать в отдел полиции, где включили камеру мобильного телефона и также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, поскольку был абсолютно трезв. Сотрудник ГИБДД сам вскрыл мундштук, вставил его, не сделав контрольного замера, предложил продуть, однако чек алкотестера не вышел. Отметок в протоколе инспектор не сделал, приостановил запись, что-то сделал с алкотестером. Через некоторое время он вновь включил видеозапись и предложил продуть в алкотестер, вышел чек, который показал, что у него состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Полагает, что при оформлении материалов были нарушены требования действующего законодательства. Так, находясь в отделе полиции, прибывая там более часа, он не мог являться водителем, так как не осуществлял управления транспортным средством, так как это невозможно сделать в помещении. Он являлся задержанным, привлекаемым, опрашиваемым лицом, а не водителем. В материалах дела отсутствует второй чек алкотестера, указывает на то, что «дышал» два раза, следовательно, должно быть два чека. При отстранении его от управления транспортным средством не велась видеозапись, что является нарушением статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно быть произведено на месте, а не в отделе полиции, что является грубым нарушением. На основании изложенного Романов С.А. просил прекратить в отношении него производство по делу ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Романова С.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Романову С.А. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы настоящего дела, возражения Романова С.А., видеозаписи процессуальных действий, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Романов С.А. 1 января 2020 г. в 4 час. 00 мин. со стороны дома № 24 в 1 микрорайоне г. Шелехова управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М420УТ 38.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле протоколами, не оспаривался Романовым С.А. при их составлении, что также следует из исследованной мировым судьей видеозаписи процессуальных действий, которой подтверждается факт управления указанным транспортным средством водителем Романовым С.А. (наименование файла № 2_20200101-040202_2001р0), в связи с чем довод Романова С.А. о том, что он не является водителем транспортного средства, а лишь задержанным лицом - мировым судьей отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный, напротив, опровергнутый представленными доказательствами. Так, на указанной видеозаписи зафиксирован сам факт остановки и управления транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М420УТ 38, водителем Романовым С.А.

Таким образом, данный довод Романова С.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ Романовым С.А. не представлено.

Проверяя соблюдение должностным лицом порядка отстранения Романова С.А. от управления транспортным средством, а также довод Романова С.А. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством не велась видеозапись процессуальных действий, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых и видеосъемки, что является нарушением статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и представленной суду видеозаписи процессуальных действий (наименование файла № 20200101_042224) должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району лейтенантом полиции Сецким А.А. до проведения административной процедуры и до отстранения от управления транспортным средством Романову С.А. были разъяснены все права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, что подтверждается представленными процессуальными документами, в том числе самим протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС № 097673 от 1 января 2020 г., видеозаписями процессуальных действий, подпись Романова С.А. в которых имеется.

На указанной видеозаписи (наименование файла № 20200101_042224) видно, что должностное лицо лейтенант полиции Сецкий А.А., находясь совместно с Романовым С.А. в патрульном автомобиле, представился, пояснил где они находятся, указал на то, какое транспортное средство остановлено экипажем ДПС с помощью жезла, кто им управлял, на видео продемонстрировал водительское удостоверение Романова С.А., свидетельство о регистрации ТС, разъяснил Романову С.А. все права и обязанности, в дальнейшем в установленном законом порядке в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранил Романова С.А., как водителя транспортного средства от его управления, поскольку у него (Сецкого А.А.) имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у Романова С.А. имеется один из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, наличие данного признака отмечено должностным лицом в протоколе, при этом Сецкий А.А. разъяснил, что в отношении него (Романова С.А.) будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, составил данный протокол, полностью зачитал Романову С.А. его содержание, вручил копию данного протокола, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе, а также показал на видео близлежащую местность (г. Шелехов, 1 мкр., д. 24).

Таким образом, указанный довод Романова С.А. признается мировым судьей несостоятельным, в связи с чем отклоняется. Более того, сам протокол об отстранении от управления транспортным средством согласуется с иными имеющимися в деле процессуальными документами, а также с видеозаписью процессуальных действий в патрульном автомобиле (наименование файла № 20200101_042224).

Более того, Романовым С.А. не оспаривается, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие с ним после его остановки 1 января 2020 г. сотрудником полиции. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения и не может являться основанием для прекращения производства по делу в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и наличием у должностного лица ГИБДД основания полагать, что Романов С.А. имел признак опьянения, находился в состоянии опьянения в момент управления указанным транспортным средством, он обоснованно и правомерно был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Романов С.А. согласился.

Проверяя соблюдение должностным лицом порядка направления Романова С.А. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, саму процедуру такого освидетельствования и оформления её результатов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано судом выше у должностного лица ГИБДД Сецкого А.А. были основания полагать, что Романов С.А. находился в состоянии опьянения в момент управления указанным транспортным средством, в связи с чем он обоснованно был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, при этом основанием полагать, что водитель Романов С.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил. Наличие данного признака отмечено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС № 097673 от 1 января 2020 г.

Поскольку Романов С.А. имел признак опьянения, инспектор ДПС правомерно отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ближайшем помещении органа внутренних дел ОМВД России по Шелеховскому району по адресу: г. Шелехов, 7 квартал, д. 13, ввиду отсутствия на месте технического средства измерения (прибора алкотектора), на что Романов С.А. согласился, что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий, возражений по этому поводу не сделал.

Как следует из материалов дела, Романову С.А. должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району лейтенантом полиции Сецким А.А. до проведения административной процедуры были разъяснены правила освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий (наименование файла 20200101_050957).

Как установлено судом и подтверждается видеозаписью процессуальных действий (наименование файла № 20200101_050957), перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романову С.А. был продемонстрирован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-«Мета» в исполнении АКПЭ-01.01М, № 14543-05, заводской номер 1659, целостность клейма государственного поверителя на нём, копия свидетельства о поверке № 279-1038 от 4 сентября 2019 г., действительного до 3 сентября 2020 г.

Довод Романова С.А. о том, что сотрудник ГИБДД сам вскрыл мундштук, вставил его в прибор измерения, отклоняется мировым судьей, поскольку Романову С.А. был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке, при этом упаковку вскрыл сам Романов С.А., что усматривается на четвертой минуте видеозаписи № 20200101_050957 и Романов С.А. самостоятельно вставил мундштук в прибор измерения.

Довод Романова С.А. о том, что инспектором ГИБДД не осуществлен забор и анализ чистого воздуха, несостоятелен, поскольку указанная процедура нормами КоАП РФ, Правилами № 475 не предусмотрена.

Ссылка Романова С.А. на то, что в материалах дела отсутствует второй чек алкотестера, поскольку он проходил дважды освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей также отклоняется, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.

Так, согласно видеозаписи процессуальных действий (наименование файла № 20200101_050957) в отношении Романова С.А. должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только один раз, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 ВТ № 005820 от 1 января 2020 г., бумажным носителем информации от 1 января 2020 г. с результатами измерения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 16 сентября 2020 г. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району лейтенант полиции Сецкий А.А. суду показал, что ночью 1 января 2020 г. около дома 24 в 1 мкр. г. Шелехова им был оставлен автомобиль под управлением Романова С.А. Последний имел признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранён от управления данным транспортным средством, доставлен в ОМВД России по Шелеховскому району, ему разъяснили все права, порядок, процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Романов С.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения только один раз, никакого второго «продува» не было, поскольку законом это не предусмотрено. Вся административная процедура была соблюдена, все статьи, права и обязанности были зачитаны, с прибором всё также разъяснили.

Оценивая показания свидетеля Сецкого А.А. суд не находит оснований им не доверять, какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривает, его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, свидетель был предупрежден судом об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в точном соответствии с КоАП РФ и Правилами <НОМЕР>, порядок такого освидетельствования, процедура были соблюдены должностным лицом в полной мере.

Доказательств обратного суду в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ Романовым С.А. не представлено.

В результате освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом ГИБДД, у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта составило в концентрации 0,680 мг. на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА4> данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, написав собственноручно фразу "согласен", копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, что также подтвердил собственноручной подписью в акте.

По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, у Романова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, процессуальные документы, видеозаписи процессуальных действий, суд приходит к выводу, что порядок направления, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романова С.А., сама процедура такого освидетельствования и оформление её результатов должностным лицом не нарушены, произведены в точном соответствии с вышеуказанными требованиями закона и Правил.

Довод Романова С.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться на месте отстранения от управления транспортным средством в патрульном автомобиле, а не в отделе полиции, мировым судьей отклоняется, поскольку основан на неверном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 175 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23августа 2017 г. N 664 основанием для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, является невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. 

Согласно пункту 229 указанного Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В силу пункта 228 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Проверяя невозможность освидетельствования Романова С.А. на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, судом в этой части был также допрошен свидетель сотрудник полиции <ФИО3>, оснований не доверять показаниям последнего не имеется, который суду показал, что в ту ночь работал в составе экипажа ДПС совместно с инспектором <ФИО4>, были дополнительным экипажем, при себе технического средства измерения (алкотектора) не имели, ввиду чего <ФИО1> было предложено проехать с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения именно в отдел полиции, где есть стационарный прибор (алкотектор), на что <ФИО1> согласился, возражений не сделал. Это регламентируется Приказом <НОМЕР>. Саму процедуру освидетельствования, порядок разъясняли, алкотектор показывали, свидетельство, целостность клейма, предоставили чистый мундштук.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование Романова С.А. на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, а не на месте отстранения Романова С.А. от управления транспортным средством проведено ввиду отсутствия у экипажа ДПС при себе технического средства измерения, с помощью которого должно быть произведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, при этом указанное прямо предусмотрено законом и не противоречит ему.

Таким образом, освидетельствование Романова С.А. проведено в точном соответствии с вышеуказанными нормами закона, Правил, а также требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23августа 2017 г. N 664, уполномоченным на то должностным лицом в предусмотренном законом месте (ближайшем помещении органа внутренних дел) с использованием надлежащего технического средства измерения. Замечаний по содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов С.А. не сделал, такой возможности лишен не был (л.д. 6).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Ссылка Романова С.А. на то, что он обращался в полицию, прокуратуру с жалобами на действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно заключению о результатах проверки от 7 февраля 2020 г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району майора полиции Посашкова А.В. по факту обращения Романова С.А. на неправомерные действия инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД при оформлении освидетельствования на состояние опьянения, нарушений норм административного законодательства и нормативных правовых актов МВД РФ по факту неправомерных действий инспекторов ДПС не усмотрено, проверка обстоятельств окончена, обращение Романова С.А. не поддержано. Данное обстоятельство также подтверждается представленными по запросу суда ответами ОМВД России по Шелеховскому району от 12 февраля 2020 г., 4 марта 2020 г., направленными в адрес Романова С.А.

Анализ всех доказательств свидетельствует о том, что все видеозаписи процессуальных действий отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку их содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС № 097673 от 1 января 2020 г., протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 38 ВТ № 005820 от 1 января 2020 г., протоколом об административном правонарушении серии 38 ВТ № 492778 от 1 января 2020 г., в которых имеется указание о применении видеозаписи, в связи с чем указанные видеозаписи являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая представленные видеозаписи процессуальных действий, а также все вышеуказанные процессуальные документы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Романовым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения и, как следствие, состава вменяемого Романову С.А. административного правонарушения. При этом, указанные процессуальные документы не противоречат друг другу, составлены в точном соответствии с требованиями закона.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, доказательств в опровержение данного обстоятельства суду в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ Романовым С.А. не представлено.

Все протоколы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены в присутствии Романова С.А., подписаны им без замечаний, копии протоколов им получены, в чем он расписался.

Кроме того, Романов С.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Романова С.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Романов С.А. не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Более того, при составлении процессуальных документов Романов С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель информации с результатом освидетельствования, видеозаписи процессуальных действий, а также показания свидетеля инспектора ДПС Сецкого А.А. являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами для признания Романова С.А. виновным в совершении административного правонарушения. Нарушений закона при составлении указанных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, дата, время и место совершения административного правонарушения достоверно установлены.

Оценка выраженной позиции стороны защиты о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено по изложенным в ходатайстве доводам - дана судом выше. Оснований для прекращения производства по делу по данным основаниям в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Даная позиция является надуманной и расценивается как способ защиты, предполагающий возможность избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Иные доводы не опровергают наличие в действиях Романова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность порядка направления Романова С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составления всех необходимых процессуальных документов, что также подтверждается видеозаписями процессуальных действий, исследованными в судебном заседании и показаниями свидетеля сотрудника полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок направления Романова С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении проведены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г. N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Романова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения дела не имеется, поскольку Романов С.А. не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Наличие у Романова С.А. права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операции с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой 30 сентября 2016 г. ему было выдано водительское удостоверение № 3828763633, действительное до 30 сентября 2026 г.

Действия Романова С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья приходит к выводу, что поскольку водитель Романов С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Романова С.А. к административной ответственности не истек, поскольку датой совершения административного правонарушения является 1 января 2020 г. в 4 час. 00 мин.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Романова С.А., не имеется.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным статьей 4.3 КоАП РФ, мировой судья учитывает повторное совершение в течение года однородных административных правонарушений, поскольку ранее Романов С.А. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что подтверждается списком правонарушений.

При назначении наказания мировой судья, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, считает возможным назначить Романову С.А. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Романова Сергея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001

р/с 40101810250048010001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 042520001, ОКТМО 25655000, УИН 18810438202220000016

Разъяснить, что

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи (шестьдесят дней), судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1 - 3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шелеховскому району (ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.С.Лянная