Решение по делу № 5-368/2020 от 28.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года                                                                  г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> Лопатина В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кузнецова Н.Н., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-368/2020 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Кузнецова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, место жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности привлекался,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2020 в 12:27 ч. Кузнецов Н.Н., имея умысел на тайное мелкое хищение чужого имущества, находясь в супермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, совершил хищение товара, чужого имущества стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, а именно: колбасы «Лада Сервелат», 400 г., 2 шт., пройдя через кассовый терминал при этом не оплатив товар на общую сумму без НДС 154,54 руб.

Кузнецов Н.Н., при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом согласился, вину в совершении правонарушения признал.

Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на рассмотрение дела не явился, юридическое лицо извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия не явившегося в судебное заседание представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Выслушав Кузнецова Н.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина ее в совершении данного правонарушения полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и  четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.

В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.

Хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 19 <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом от 27.5.2020; заявлением представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» <ФИО2>. от <ДАТА3>; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. <АДРЕС> от 28.04.2020; справкой о стоимости похищенного товара от <ДАТА3>; актом от <ДАТА3>: товарной накладной <НОМЕР> от 27.05.2020; объяснением представителя потерпевшего <ФИО2>. от 27.05.2020; объяснением Кузнецова Н.Н. от 27.05.2020. Нарушений процессуальных нормпри составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. При составлении протокола Кузнецову Н.Н. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что он подтвердил своей подписью, оснований не доверять данному протоколу не имеется. С протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена.

Указанные действия Кузнецова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья признает в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузнецова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (Сорок) часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от отбывания обязательных работ - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                         В.В. Лопатина