Решение от 24.08.2020 по делу № 2-1705/2020 от 24.08.2020

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края Лукиных Н.Г.,

при секретаре Родохлебовой С.Ю.,

рассмотрев в  судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Бовиковой  Елене Владимировне о взыскании  процентов, неустойки на основании договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

   Кредитный потребительский кооператив «Солнечный» (далее- КПК «Солнечный», КПК) обратился в суд с иском к Бовиковой Е.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, указав,  что <ДАТА2> вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула по делу <НОМЕР> о взыскании  с Бовиковой Е.В. задолженности по договору займа от <ДАТА3> в пользу  КПК «Солнечный» в сумме 31389 руб. 59 коп. Длительное время ответчик задолженность не погашала, исходя из справки Новоалтайского МОСП <ДАТА4>, исполнительное производство окончено <ДАТА5> Указанным решением мирового судьи установлено, что между КПК «Солнечный» и Бовиковой Е.В. <ДАТА3> был заключен договор займа <НОМЕР> по условиям которого, был выдан займ в размере 18300 руб. под 32% годовых, предусмотрена неустойка в случае не возврата займа в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. С <ДАТА2> по <ДАТА6> проценты на основании договора займа  составили 39235 руб. 38 коп., неустойка-44730 руб. 16 коп., размер которой, истцом снижен до 10000 рублей. Указанный размер процентов по договору займа и неустойку КПК «Солнечный» просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1402 руб. 13 коп., почтовые расходы, судебные издержки, связанные с оплатой услуг ксерокопирования документов-156 руб.

В судебном  заседании представитель истца - <ФИО1> на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от <ДАТА7>, положениях договора займа от <ДАТА3>, решении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Новоалтайска от <ДАТА8>, уточнил, что поданный в рамках настоящего дела уточненный иск является дополнением первоначально поданного искового заявления.  

Представитель истца <ФИО2> позицию <ФИО1> поддержала, дополнила, что почтовые расходы были потрачены на направление иска в суд, направление его ответчику, а также направление Бовиковой Е.В. досудебного предложения об уплате задолженности, на направление частной жалобы на определение мирового судьи.

Ответчик Бовикова Е.В. исковые требования не признала, указав, что ею полностью выплачена задолженность по договору займа с КПК, размер и количество платежей в пользу КПК, которые использованы в расчете истца она не оспаривает.

Представитель ответчика по ходатайству <ФИО3>  с требованиями КПК не согласился, пояснив, что к заявленным требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, им произведен контррасчет, кроме того, поскольку между истцом и <ФИО2> был заключен договор уступки права требования, следовательно, у КПК отсутствует право требования с ответчика процентов и неустойки по договору займа с ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.123 ч.3 Конституции РФ и ст.12 ч.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятия с суда обязанности по сбору доказательств. Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможность по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

                    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от <ДАТА7> года с Бовиковой Е.В. в пользу КПК «Солнечный» взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА3> года в общей сумме 31389 руб. 59 коп. Данное решение суда вступило в законную силу <ДАТА2> года.

Исходя из указанного решения, <ДАТА3> между Бовиковой Е.В. и КПК "Солнечный" заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в размере 18300 руб. под 28% годовых. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

<ДАТА12> между КПК «Солнечный» и <ФИО2> заключен договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР>, по которому  КПК «Солнечный»  уступает, а <ФИО2> принимает все права и обязанности по делу <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданному мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула о взыскании с Бовиковой Е.В. и <ФИО4> в пользу  КПК «Солнечный»  суммы долга в размере 31839 руб. 59 коп. и подлежащие проценты. 

                    Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от <ДАТА13>  на основании указанного договора произведена замена взыскателя по гражданскому делу <НОМЕР> с КПК «Солнечный» на <ФИО2> Определение суда вступило в законную силу <ДАТА14>

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Новоалтайска от <ДАТА8> установлено, что в объем переуступленных прав по договору <ДАТА12>  включено право <ФИО2> на получение с Бовиковой Е.В. задолженности по договору займа на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от <ДАТА7> года, но не право требования выплаты процентов и неустойки в соответствии с условиями договора займа от <ДАТА3> за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты задолженности.

 Установленные судебным постановлением обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (ст. 61 ГПК РФ).

В ходе производства по настоящему делу возникновение кредитных отношений между сторонами спора не оспаривалось. Условия заключенного договора займа сторонами не отменялись, не изменялись, не признавались недействительными. Иного суду не представлено.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Статья 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4).

Истец в исковом заявлении просит произвести взыскание в его пользу с ответчика процентов по договору займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА6>, обосновывая сумму взыскания в размере 39235 руб. 38 коп. расчетом.

Представитель истца мотивировал расчет процентов, исходя из фактической оплаты денежных средств должником. При этом руководствовался положениями ст. 319 ГК РФ.

Оспаривая расчет процентов, представитель ответчика в обоснование своих возражений предоставил суду контррасчет, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Мировой судья, разрешая требование иска о взыскании процентов, учитывает материалы исполнительного производства в отношении должника Бовиковой Е.В. Исполнительное производство окончено по постановлению от <ДАТА15> в связи с исполнением исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам ст. 811 ГК РФ у кредитора сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма требования договорных процентов за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Указанное, по мнению мирового судьи, заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу положений ч.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска от <ДАТА18> исковое заявление КПК "Солнечный" к Бовиковой Е.В. о взыскании процентов, неустойки на основании договора займа от <ДАТА3>, поданное в суд <ДАТА19> (почтовый штамп на конверте) было оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление направлено в судебный участок  почтовой связью <ДАТА20>

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд за защитой нарушенного права, то есть, - о взыскании задолженности,  образовавшейся за период с <ДАТА21>, с учетом обращения в суд ранее.

В связи с применением исковой давности суд производит расчет самостоятельно на основании условий договора займа от <ДАТА3>, внесения ответчиком сумм в погашение задолженности по договору-16.05.2011-4764,46 руб., 20.06.2011-2011,25 руб., 18.07.2011-500 руб., 15.02.2018-10379,86 руб., 16.03.2018-8648,94 руб., <ДАТА6>-7134,92 руб., а также с учетом положений ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Основной долг по договору займа с <ДАТА22> по <ДАТА23> составлял 15491 руб., с 15.02.2018-15.03.2018 - 8733,83 руб., с 16.03.2018-15.04.2018 - 84,89 руб., 17.04.2020- основной долг был погашен.

Исходя из условий договора от <ДАТА3>, размер процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами установлен в размере 32% годовых.

Сумма процентов за период с <ДАТА22>-17.04.2020 составляет 5320 руб. 74 коп., рассчитана следующим образом за периоды: <ДАТА22>-<ДАТА23>-15491*32%/360*374=5096,31 руб., 15.02.2018-15.03.2018-8733,83*32%/360*29=222,05 руб., 16.03.2018-<ДАТА6>-84,89*32%/360*32=2,38 руб.

Таким образом, размер процентов в сумме 5320 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу КПК "Солнечный".

Требование о взыскании суммы неустойки истец мотивирует п. 3.2 заключенного договора займа, определенной в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Ответственность за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств в виде взыскания неустойки за просрочку платежа согласуется со ст. 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По имеющемуся расчету представитель истца определяет к взысканию с ответчика сумму неустойки за период с <ДАТА25> по <ДАТА6> в размере 10000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, мировой судья полагает, что заслуживает внимание суда позиция представителя ответчика о чрезмерности заявленных требования истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 данного Постановления).

Суд полагает возможным уменьшить заявленную в исковом заявлении сумму неустойки, находя ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, мировой судья учитывает положения ч.1 ст.207 ГК РФ согласно которой, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом выше сказанного, применения срока исковой давности к требованию о взысканию процентов по договору займа, в совокупности оценивая обстоятельства дела, учитывая продолжительность периода просрочки, размер договорной неустойки -0,5% в день от суммы просроченного платежа, то есть -182,5% годовых, суммы неустойки и остатка суммы займа за период с <ДАТА22> по <ДАТА6>, учитывая меры ответственности, предусмотренные законом, соотнося их с мерой ответственности по заключенному договору, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, при этом, не освобождая ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по заключенному договору, суд полагает возможным  размер подлежащей взысканию неустойки установить в размере 800 руб., считая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. В большей сумме требования неустойки истцу надлежит отказать.

Требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины-1402,13 руб., за услуги ксерокопирования 156 руб., почтовых расходов-745,58 руб., подтверждены истцом документально, разрешаются судом на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также - пропорциональности к удовлетворенным требованиям иска.

Почтовые расходы истца по направлению <ДАТА27> частной жалобы на определение мирового судьи от <ДАТА28> в размере 124,30 руб. являются не относимыми к производству по настоящему делу, потому судом факт их несения и размер расходов не приняты по внимание.

Так, надлежит удовлетворить в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 руб. 20 коп., по оплате услуг ксерокопирования в размере 16 руб. 84 коп., почтовые расходы 80 руб. 52 коп., и взыскать их с ответчика Бовиковой Е.В.  

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░3> ░ ░░░░░░░ 5320 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░- 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ -16 ░░░. 84 ░░░.., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80 ░░░. 52 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 436 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ 6654 ░░░. 43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                     ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>