Решение по делу № 2-2/2014 от 17.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. о. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.о. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г.о. Самара Казанцева В.П., с участием представителя истца - Белякова Д.А., действующего по доверенности; представителя ответчика- <ФИО1> , действующего по доверенности;

при секретаре  -    Башаровой  Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2/14 по иску Козлова<ФИО2> к ООО « Медиа-Маркт - Сатурн»  о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств , неустойки и компенсации морального вреда , 

Установил:

        Истец обратился в суд с требованием к ответчику о  расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств , неустойки и компенсации  морального вреда,  мотивируя тем, что  он <ДАТА2>,  приобрел у ответчика мобильный телефон марки <НОМЕР> <НОМЕР> за 28444 рублей. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: аппарат не включается. С целью выяснения причины дефекта, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности, - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушений правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Данный дефект является существенным.После прохождения независимой экспертизы, истец обратился с претензией в магазин «ООО Медиа Маркт Сатурн» с требованием о расторжении договора купли-продажи. На свою претензию истец письменного ответа от «ООО Медиа Маркт Сатурн» не получил. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика  уплаченные истцом денежные средства в размере 28444 рубля за телефон ,неустойку в размере 568 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000  рублей,  расходы за проведенную истцом независимую экспертизу в размере 4 500 рублей, за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, а так же штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

         В судебном заседании <ДАТА3> представитель истца изменил предмет иска указанный в исковом заявлении приобретенный мобильный телефон марки <НОМЕР> imei <НОМЕР> на imei <НОМЕР>. Поддержал заявленные исковые требования  в полном объёме по основаниям указанным в иске.

        Представитель ответчика <ФИО1>, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, простил отказать в удовлетворении требований истца. Пояснив, что представитель истца утверждает, что <ДАТА4> истец (<ФИО4> приобрел у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР>. В обоснование данного утверждения к исковому заявлению приложен чек от <ДАТА2> Однако,  в данном документе не указано имя покупателя. Поэтому утверждение о том, что именно Козлов <ФИО> приобрел <ДАТА2> в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> является необоснованным. В чеке также указано, что предметом договора купли-продажи является телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР>, а не с серийным номером <НОМЕР>, как указано в иске. Доказательств, подтверждающих, что Козлов <ФИО> приобрел <ДАТА4> у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР> суду  не представлено. Представитель истца заявляет, что якобы <ДАТА6> истец (Козлов <ФИО> обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Даже если допустить, что Козлов <ФИО> действительно приобрел <ДАТА7> телефон Apple iPhone, то по состоянию на <ДАТА6> гарантийный срок на телефон истек. Считает, что вместе с претензией от <ДАТА8> ответчику не было направлено доказательств, подтверждающих, что в товаре (телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР>) имеется существенный недостаток и данный недостаток возник до момента продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Также считает, что на <ДАТА6> основания для возврата стоимости телефона отсутствовали. По акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> <ДАТА10> была проведена организованная Истцом экспертиза телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <НОМЕР> сер. <НОМЕР>, т.е. не того телефона, который был приобретен у ответчика <ДАТА6>, а иного. Истец не уведомил ответчика о месте и времени проведения экспертизы, ответчик не имел возможность сформулировать вопросы перед экспертом и ознакомиться с документами государственного образца, подтверждающими его квалификацию. Считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер. не исследован механизм, условия и причина возникновения недостатка. Не производилась полная разборка оборудования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в товаре, (т.е. в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР> присутствует существенный недостаток, за который должен отвечать продавец (изготовитель), либо имеются иные основания для возврата денежной суммы, уплаченной за технически сложный товар. В иске просил отказать.

         Допрошенный в качестве специалиста <ФИО6>, работающий в <АДРЕС> в должности эксперта,  пояснил, что при проведении экспертизы <ДАТА11>, ни каких следов нарушения правил эксплуатации не было, аппарат не разбирался. Зарядное устройство проверяли на работоспособность, оно в исправном состоянии. При помощи зарядного устройства пытались зарядить аппарат, но он не заряжался, не включался индикатор, заряда не было. Первоначально, при проведении экспертизы imei переписан с сим. лотка, на корпус аппарата imei не наносится. В меню настроек, если аппарат включен можно расшифровать штрих код, который расположен внутри. Непосредственно серийный номер имеет привязку к imei. Код находится во внутренней полости корпуса аппарата, там вклеен шифр. На фото его не видно, так как аппарат был не разборным. При вскрытии аппарата  <ДАТА9> имелась одна гарантийная пломба, на фото виден край пломбы, на винте стоит пломба. В исследовании не указано, что имеется пломба, так как считает, что достаточно написать, что вскрытия не было. При откручивании пломба нарушается, и её вновь не устанавливают. Дополнительно пояснил, что имеется техническая ошибка, внутри аппарата серийный номер не соответствует серийному номеру, который указан в заключении.Полагал, что в расшифровке серийного номера не было смысла. Когда начали сравнивать серийный номер он подходил к коробке и к чеку, но серийный номер не относился к исследуемому аппарату. Сим. лоток был от другого аппарата. Считает, что не возможно производить вскрытие аппарата без вскрытия пломбы. Он  вскрыл аппарат,  пломба могла остаться или нет, точно пояснить не мог. Системную плату можно поставить с одного телефона на другой , так как они взаимозаменяемы.

      Допрошенный в качестве эксперта <ФИО7> пояснил суду. Мобильный телефон Apple состоит из дисплея, модуля, системной платы, камеры, аккумуляторной батареи. На момент осмотра аппарата гарантийной пломбы на системной плате  не было. Сделали вывод, что аппарат имеет номер заканчивающийся на 158, так как imei определяет номер платы. Определили, что на внутренней боковой поверхности корпуса имеется штрих код, на сим лоте был другой номер, сим.лот был от другого телефона;  imei и серийный номер которого не соответствует упаковке и гарантийному талону. Когда провели вскрытие, идентифицировали  штрих код с записью указанной на упаковке, данный штрих код и серийный номер на упаковке производителя совпадают. Штрих код находится на боковой внутренней поверхности корпуса телефона.Системная плата может переносится с одного телефона на другой. Если поставить системную плату с другого телефона, телефон может работать. Чтобы  идентифицировать серийный номер телефона внешних показаний идентификаций нет, она прошита во внутренней системе. Поскольку на момент экспертизы системная плата находилась в нерабочем состоянии, установить было не возможно какой  в ней записан imei и серийный номер. На момент проведения экспертизы идентификация номера imei с данными системной платы и с данными указанными на упаковке не представляется возможным. Пломба находится  на элементах крепления системного блока. Во время произведения экспертизы пломба отсутствовала. Сим. лоток можно менять из аппарата в аппарат.

            Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста<ФИО8> эксперта <ФИО7>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

   В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» , если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

          <ДАТА2>, истец приобрел мобильный телефон марки <НОМЕР> imei <НОМЕР> за 28444 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается сторонами (л.д. 8).

           Из заключения эксперта ООО «Экспертно Технический Центр» <НОМЕР> от <ДАТА9>  следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple, мод. iPhone A1332 4, <НОМЕР>: <НОМЕР>, сер. <НОМЕР>, покупателя <ФИО4> имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет производственный характер данный дефект является существенным. В заключении не указано, что имелась пломба, на фотографии виден ее край. (л.д. 10, л.д.107-  пломба)

         Также из пояснений к акту экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА9>  указано , что в акте <НОМЕР> от <ДАТА12> содержится техническая ошибка, указан не правильно идентификационный номер IMEI и серийный номер. Вместо IMEI: <НОМЕР>, сер. <НОМЕР> следует читать IMEI: <НОМЕР>, сер. <НОМЕР>. Ошибка возникла вследствие того, что в комплекте с аппаратом был представлен Sim-лоток от другого аппарата. Серийный номер на внутреннем штрих коде соответствует коробке и чеку предъявленным к экспертизе(л.д. 49-51).

         Из показаний специалиста <ФИО9>, данных им в судебном заседании следует, что « имеется техническая ошибка, внутри аппарата серийный номер не соответствует серийному номеру, который указан в его заключении; в расшифровке серийного номера не было смысла. Когда начал сравнивать серийный номер он подходил к коробке и к чеку, но серийный номер не относился к исследуемому аппарату. Сим. лоток был от другого аппарата. Считает, что не возможно производить вскрытие аппарата без вскрытия пломбы. Он  вскрыл аппарат,  пломба могла остаться или нет, точно пояснить не может. Системную плату можно поставить с одного телефона на другой, так как они взаимозаменяемы ».  Суд полагает, что « техническая ошибка» в данном случае  является существенным недостатком экспертного исследования.

Суд относится критически к акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>,  который вызывает у суда сомнения в его объективности, достоверности и достаточности, и не принимает его во внимание при постановлении решения.

        Суд  не исключает возможности , что на экспертизу от <ДАТА13> был передан истцом некий телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, т.е. не тот телефон, который был приобретен у ответчика <ДАТА6> и является предметом спора, а именно,  не телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР>.

          Из заключения эксперта  АНО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА14>  (составленного экспертом <ФИО10> в присутствии представителя истца и представителя ответчика) следует: «Наличие пломб не выявлено». В виду того, что телефон не включается и не определяется операционной системой компьютера, определить imei, записанный во внутреннюю память телефона, не предоставляется возможным.На  основании  вышеизложенного  и  по существу заданных судом вопросов экспертом получены ответы: Предъявленный к экспертизе телефон торговой марки Apple iPhone 4 имеет серийный номер <НОМЕР>, в котором зашифрованы данные отелефоне, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что соответствует данным, указанным на упаковке производителя. На упаковке производителя также имеются данные о imei <НОМЕР> телефонного аппарата, которые совпадают с данными указанными в товарном чеке продавца. Выявленные данные позволяют считать, что параметры представленного на экспертизу телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> cep. <НОМЕР>, соответствуют данным указанным в товарном чеке Продавца - <ОБЕЗЛИЧЕНО> imei <НОМЕР>.  Предъявленный к экспертизе сотовый телефон торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> mei: <НОМЕР>, cep.<НОМЕР> имеет дефект в виде нарушения работоспособности аппаратной части сотового телефона, приведшей к тому, что телефон не включается. Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического и термического воздействия на электронных компонентах, несанкционированного вмешательства в конструкцию, а так же нарушений правилэксплуатации,   выявленный  дефект  является  скрытым  дефектом  производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. (л.д. 76-80)

        В судебном заседании эксперт <ФИО7> категорически заявил, что «сим.лот был от другого телефона; imei и серийный номер которого несоответствует упаковке и гарантийному талону. Если поставить системную плату с другого телефона, телефон может работать. Чтобы  идентифицировать серийный номер телефона внешних показаний идентификаций нет, она прошита во внутренней системе. Поскольку на момент экспертизы системная плата находилась в нерабочем состоянии, установить было не возможно какой в ней записан imei и серийный номер. Намомент проведения экспертизы идентификация номера imei с данными системной платы и с данными указанными на упаковке не представляется возможным.»

При таких обстоятельствах объяснения специалиста <ФИО11> не могут быть приняты судом как доказательство неисправности телефона проданного именно ответчиком, поскольку истцом не доказана причинно - следственная связь между покупкой телефона у ответчика и имеющимися у истца телефоном, а от вскрытия телефона на обозрение экспертам в судебном заседании <ДАТА15> представитель истца  категорически отказался.

Также имеются различия по цвету приобретенного телефона :

- на экспертизу <ДАТА16> представлялся белый телефон (фото л.д.49,51) ,

- на экспертизу <ДАТА14> представлен черный телефон ( фото л.д.79 ),

- в судебное заседание представлен телефон белого цвета с поврежденной пломбой (л.д. 97 ),

- в судебном заседании <ДАТА15> истец отказался представлять телефон (л.д. 114 ).

         Суд критически относится к утверждению истца, что технические повреждения телефона, имеющего техническую неисправность произошли по вине ответчика, поскольку  в судебном заседании <ДАТА17> (л.д. 97), представитель истца представил телефон, который  имел поврежденную пломбу, хотя из заключения эксперта от  <ДАТА14> (т.е. до судебного заседания) следует, что пломбы в телефоне отсутствуют, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), поскольку согласно заключению эксперта <ФИО7>  идентификация номера imei с данными системной платы и с данными указанными на упаковке не представляется возможным .

          В силу ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание  своих требований или возражений.

           Разрешая спор, суд  пришел к выводу о том, что между продажей телефона  <НОМЕР> imei <НОМЕР> магазином ООО « Медиа-Маркт - Сатурн» и имеющимися в телефоне истца  техническими  неисправностями телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei которого идентифицировать не представляется возможным, не усматривается  причинно-следственной связи.

          Из ответа на претензию истца от <ДАТА18>, истцу предлагалось представить телефон в магазин для организации проверки качество или проведения экспертизы за счет продавца (л.д. 39-41) , что истцом не было сделано, данный факт представитель истца подтвердил в судебном заседании от <ДАТА15>

         Исходя из изложенного суд не усматривает в действиях ответчика нарушения порядка урегулирования спора с потребителем.     

         Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

       Таким образом, суд считает  исковые требования <ФИО4> о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению и в иске следует отказать.

           В ходе судебного разбирательства от  специалиста <ФИО6> поступило заявление о возмещении  судебных расходов в пользу ООО « Экспертно Технического Центра» в размере 3000 рублей за его участие в судебном заседании, что   подтверждается  счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА19>

      В силу ст. 103  ГПК РФ, с Козлова <ФИО> подлежат взысканию в пользу  ООО «Экспертно Технического Центра» расходы за участие в судебном заседании специалиста <ФИО6> в размере 3000 рублей.

         Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

         В иске Козлова <ФИО2> к ООО « Медиа-Маркт - Сатурн»  о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

          Взыскать с  Козлова <ФИО2> в пользу ООО « Экспертно Технического Центра» 3000 рублей за участие в судебном заседании эксперта <ФИО6>

         Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда  по рассматриваемому  делу составляется судом в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течении трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течении 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

        Решение может быть обжаловано в Кировский районный г. Самара , через мирового судью, постановившего решение, в течении месяца. Резолютивная часть решения составлена 17 марта 2014г. Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014г. Мировой судья В.П.Казанцева