Решение по делу № 33-7614/2016 от 30.05.2016

Судья Кордон Н.Ю.

Дело № 33 – 7614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Васева А.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 апреля 2016 года, которым признано право собственности Долбиловой В.Ф. на объект незавершенного строительства-фундамент жилого дома на земельном участке площадью 618 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долбиловой В.Ф. отказано.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Долбиловой В.Ф. в отношении указанного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца-по доверенности Колеговой Е.С., представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Перми-по доверенности Замориной В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбилова В.Ф обратилась в суд с иском к администрации г. Перми,Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на объект незавершенного строительства-фундамент жилого дома на земельном участке площадью 618 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ** и на земельный участок по этому адресу. Исковые требования мотивированы тем, что при жизни ее матери Ч. был предоставлен земельный участок указанной площадью для строительства жилого дома. После смерти матери истец приняла наследство, однако в настоящее время дом 1958 года постройки пришел в непригодность в результате времени и пожара(1969г), остался фундамент, на котором истец намерена построить новый дом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми, приводя доводы о недоказанности истцом факта принятия наследства. Кроме того, объект обладает признаками самовольной постройки, т.к. разрешений на его строительство не выдавалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из предусмотренных положением ст. 1153 ГК РФ способами: путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства.

Аналогичное положение содержалось в Гражданском кодексе РСФСР.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что умершая 03.03.1985г Ч., на момент открытия наследства ей на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками п адресу: г.Пермь, ул. ****(ранее ****), расположенный на земельном участке площадью 618 кв.м. Земельный участок предоставлен Ч. компетентным органом в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома. Выстроенное Ч. домовладение по указанному адресу в установленном на тот момент порядке было зарегистрировано за ней на праве собственности.

После смерти Ч. наследником по закону первой очереди является Долбилова В.Ф.(до вступления в брак Калина)

Наследственное дело после смерти Ч. не заводилось. Других наследников по закону либо по завещанию, кроме истца, не имеется.

Суд с учетом анализа представленных истицей доказательств пришел к выводу о том, что в шестимесячный срок с момента открытия наследства в связи со смертью Ч. Долбилова В.Ф. совершила действия, направленные на принятие наследства. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергается. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую провел суд первой инстанции по вопросу, касающемуся фактического принятия истцами наследства. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указной оценкой. Требования ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в совокупности, выводы суда по существу требований не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Не влечет отмену решения довод жалобы о самовольном характере постройки. Целевое назначение предоставленного Ч. земельного участка соблюдено, выстроенный Ч. объект является индивидуальным жилым домом. Данных о том, что на момент начала строительства она не имела необходимых в рамках действующего законодательства разрешений на строительство, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу требований.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи