Решение по делу № 2-17/2015 от 10.02.2015

                                                                              Дело № 2-17/2015

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Мезень Архангельскойобласти

Мировой судья судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области А.А. Буравенков, при секретаре Сопочкиной Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева <ФИО1> к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матвеев В.В. обратился с иском о взыскании с ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области /далее ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе/ стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование иска указал, что является неработающим пенсионером, получает трудовую пенсию по старости и проживает в районах Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно. В 2014 году выезжал на отдых в Узбекистан (г. <АДРЕС>, однако ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе отказал ему в оплате стоимости проезда, пояснив, что он проводил отдых за пределами территории Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 24700 рублей 00 копеек (л.д. 2).

От ответчика поступили возражения на исковые требования истца, в которых указано, что Матвеев В.В. осуществил проезд к выбранному им месту отдыха не на территории Российской Федерации, что противоречит ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1, предусматривающей предоставление один раз в два года компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанных в них категории пенсионеров к месту отдыха также только на территории Российской Федерации, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен и с методологией расчета истца, поскольку фактическая стоимость произведенных расходов, связанных с авиаперелетом истца в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Москва - Ташкент - Санкт-Петербург - Архангельск должна быть рассчитана с учетом ортодромических данных, при этом размер понесенных затрат истцом в пределах территории Российской Федерации с учетом проезда автобусом по маршруту Мезень-Архангельск и Архангельск-Мезень составит 20302 рубля 00 копеек. Возражений по сроку наступления у истца двухгодичного права на проезд к месту проведения отдыха и обратно у ответчика не имеется (л.д. 29-30, 49). 

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит доводы ответчика в части полного отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно несостоятельными, а исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО2> Ранее компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно за счет средств ответчика истцу выплачивалась по решению суда от 30 ноября 2012 года (л.д. 11-20, 31).

В период с 17 сентября 2014 года по 23 декабря 2014 года истец осуществил поездку к месту отдыха и обратно из г. Мезень Мезенского района Архангельской области в Узбекистан, однако ответчик отказался компенсировать проезд, мотивировав тем, что пенсионер находился на отдыхе за пределами территории Российской Федерации, предоставив истцу решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д. 5-6).

Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных кним местностях» /далее - Закона/ компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона определено, что финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации ст.34 Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года №176, были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно /далее - Правила/.

Согласно п.1, 2 Правил, право на оспариваемую компенсацию имеют лица, являющиеся неработающими пенсионерами и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, из буквального толкования положений ст.34 Закона и п.1, 2 Правил следует, что для возникновения права на оспариваемую компенсацию необходимо два условия: быть неработающим пенсионером, являющимся получателем трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживать в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера или местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

В силу Постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года №25, Мезенский район Архангельской области с 01 января 1992 года отнесен к районам Крайнего Севера.

Часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 

Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года, как указано выше, гарантирована Законом. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, и, проживая в природно-климатических условиях Крайнего Севера, организовал свой отдых за границей Российской Федерации, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и её выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что пенсионеры имеют право на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, и в случае выезда на отдых за пределы территории РФ, поскольку Закон не содержит каких-либо ограничений на реализацию данного права гражданином в зависимости от выбранного им места отдыха не на территории Российской Федерации. Указанные Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения отдыха на территории Российской Федерации, а проездом по территории Российской Федерации.

Таким образом, истцу должны быть возмещены фактически произведенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ.

Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться путем предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил, в соответствии с которым размер компенсации (или её пределы) предусматривают, что она не должна превышать стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В судебном заседании установлено, что истец проводил отдых в Узбекистане (г. Ташкент), то есть вне территории Российской Федерации. В подтверждение проезда к месту проведения отдыха и обратно, истец предоставил в суд копию загранпаспорта с отметками пограничного контроля, а также автобусный билет по маршруту Мезень-Архангельск 17 сентября 2014 года на сумму 1700 рублей, электронный билет и посадочные талоны к нему по маршруту Архангельск - Москва - Ташкент - Санкт-Петербург - Архангельск на даты вылета 18 сентября 2014 года и 11 декабря 2014 года, справку ОАО «Аэрофлот» о стоимости авиаперелета по всему указанному маршруту следования на сумму 28192 рубля, в том числе до ближайшего к точке пересечения государственной границы РФ аэропорта г. Самары на сумму 21000 рублей, автобусный билет по маршруту Архангельск-Мезень 23 декабря 2014 года на сумму 2000 рублей. Общая стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации до Самары, согласно расчета истца, составила 24700 рублей 00 копеек (л.д. 4, 7-10).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из Обзора Верховного суда Российской Федерации, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 26.02.2014 года, о практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, судам при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно следует принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Изложенное свидетельствует о том, что решение вопроса о возмещении фактически произведенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, должно производиться с учетом значения расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов и протяженности маршрута авиаперелета над территорией Российской Федерации, а не ближайшим к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропортом, на что в обоснование своего расчета ссылается истец.

Из ответа ОАО «Аэрофлот», осуществляющей авиаперелет истца, следует, что общее ортодромическое расстояние по маршруту Архангельск - Москва - Ташкент - Санкт-Петербург - Архангельск составляет 7925 км., из них по территории Российской Федерации (до границы России) 4667 км., следовательно, соотношение расстояния по территории Российской Федерации к общей ортодромии составляет 58,89% (л.д. 47). Таким образом, стоимость авиаперелета истца по маршруту Архангельск - Москва - Ташкент - Санкт-Петербург - Архангельск по территории Российской Федерации составляет 16602 рубля (28192,00 руб. х 58,89%). При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, доводы ответчика в части предоставленного им расчета стоимости проезда суд находит обоснованными, общая стоимость проезда истца к месту проведения отдыха в Узбекистан (г. Ташкент<АДРЕС> и обратно в пределах территории Российской Федерации составляет 20302 рубля 00 копеек (1700+16602+2000 руб.).

Указанная сумма не вызывает сомнений у суда, её методология проверена судом, не оспорена истцом и является правильной, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 4, 9, 47-49).

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не ходатайствовал и не просил о возможности освобождения или уменьшения судебных расходов, прихожу к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз.7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» в полном объеме, а именно в размере 809 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 320-321 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Матвеева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области в пользу Матвеева <ФИО1> стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 20302 рубля 00 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании стоимости проезда отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» в размере 809 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья А.А.Б<ФИО3>