Решение по делу № 2-6227/2013 от 28.10.2013

                  Дело № 2-6227/2013-7

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Северодвинск Мировой судья судебного участка № 7 города Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А., при секретаре Тулубенской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюкевич Ю.В. кЗакрытому Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, денежной компенсации морального вреда

                                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Илюкевич Ю.В. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда. 15.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 915 365  руб. 24 коп. Согласно  условий предоставления кредита, за выдачу кредита истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 6 000 руб. Полагает факт уплаты комиссии за  выдачу кредита незаконным. Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика  комиссию за выдачу кредита в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 000 руб.,  расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Илюкевич Ю.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в его удовлетворении, пояснив, что денежные средства в размере 6 000 руб. перечислены на банковский счет истца. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г, №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее: «Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 15.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 915 365  руб. 24 коп. Согласно  условий предоставления кредита, за выдачу кредита истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 6 000 руб. Полагает факт уплаты комиссии за  выдачу кредита незаконным.

Исходя из  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" споры о финансовых услугах, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

При этом, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлечённых денежных средств, к числу которых относятся и открытие специальных банковских счетов, банк несёт за свой счёт, что исключает возможность возложения указанных расходов на заёмщика.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Поэтому включение в кредитный договор сумм за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заёмщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя платы за выдачу кредита законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора <НОМЕР> от 15.03.2013 года об уплате ответчиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в силу указанного является ничтожным.

Исходя из изложенного, поскольку условие кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита является ничтожным, суд признаёт данные условия кредитного договора <НОМЕР> от 15.03.2013 года недействительными.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным), уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежит взысканию в пользу истцов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия договора <НОМЕР> от 15.03.2013 г., заключенного между истцами и ответчиком, в части условий об уплате комиссии выдачу кредита, не соответствуют п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, указанное условие договора <НОМЕР> от 15.03.2013 г.является ничтожным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие договора <НОМЕР> от 15.03.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об уплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, требования истцов о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке, признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца Илюкевич Ю.В. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение уплаты ответчиком денежной суммы 6 000 в счет возврата комиссии за выдачу кредита.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги в день).

29 апреля 2013 года Илюкевич Ю.В. обратился в банк с устным заявлением о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита. Требования истца ответчик добровольно не выполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца Илюкевич Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 6 000 рублей 00 копеек  * 3% * 111 дней (с 30 апреля 2013 года по 20 августа 2013 года) = 19 980 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Истец добровольно снизил размер неустойки до 6 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца  своевременно не были выполнены. Все эти  обстоятельства  повлекли определенные нравст­венные страдания и переживания истца  и  причинили  ему   моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, суд считает возможным  определить  размер  денежной  компенсации морального  вреда  в  размере 500  рублей. 

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью ИП Зябишеву А.П., заключив 23.07.2013 г. договор о возмездном оказании правовых услуг. Вознаграждение, согласно договору, составило в общей сумме 15 000 руб. 00 коп. В соответствии с договором ИП Зябишевым А.П. были оказаны следующие услуги по договору: предоставление интересов заказчика в суде, консультирование заказчика, составление искового заявления, подготовка корреспонденции.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, в связи с расходами на услуги представителя, суд учитывает характер и объем работ, выполненных представителем истца.

Выполняя свои обязанности по договору оказания юридической помощи, Зябишев А.П. участвовал в четырех судебных заседаниях, подготовил и предъявил в суд исковое заявление, осуществлял консультацию и подготовку к делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из таких критериев, как предмет спора, сложность дела, объем оказанных услуг, занятость представителя ответчика в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела.

Доводы истца о чрезмерности требуемой суммы,  исходя из характера спора, объема выполненной работы и времени затраченного на ведение данного дела, заслуживают внимание.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 28.10.2013 года было вынесено решение, дополнительные доказательства и обоснование исковых требований стороной истца не заявлялось, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Таким образом, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон в каждом судебном заседании, стоимости аналогичных услуг в соответствующем субъекте, суд полагает возможным удовлетворить заявление Илюкевича Ю.В. лишь в части, в размере 10 000 руб. 00 коп, полагая такой размер судебных расходов разумным и справедливым.  

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец к ответчику с требованием о выплате суммы комиссии обратился 29.04.2013 г., что ответчиком не оспорено.

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 6 250 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску  Илюкевича Ю.В.  к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, неустойки,  компенсации морального вреда удовлетворить частично.     

Признать  недействительным  условия  кредитного договора от 15.03.2013 г., заключённого между Илюкевичем Ю.В.и  Закрытым  акционерным обществом  «Кредит Европа Банк» об установлении  заемщику к уплате обязательного платежа за выдачу  кредита.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора от 15.03.2013 г., заключённого между Илюкевичем Ю.В. иЗакрытым  акционерным обществом  «Кредит Европа Банк»  в  части  обязанности  Илюкевича Ю.В. по уплате обязательного платежа за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу Илюкевича Ю.В.  комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за просрочку требований потребителя в размере  6 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 28 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 680 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.А.Смирнова