Решение по делу № 2-1/2012 от 12.01.2012

ДЕЛО 2- 01/2012 12 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е. Л.,

при секретаре <ФИО1>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по  иску <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о  возврате денежной суммы за товар, взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском  к ответчику о  возврате денежной суммы за некачественный товар,  взыскании неустойки и убытков, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в ТК «Мега» приобрел водонагреватель  ЭВН АТТ ЕS 50V верт Slim Garanterm стоимостью 4899 рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: под регулятором управления потекла вода, и водонагреватель перестал работать. При этом гарантийный срок службы водонагревателя, установленный производителем, составляет 5 лет. <ДАТА3> обратился к продавцу с претензией, <ДАТА4> водонагреватель был осмотрен специалистом по ремонту бытовой техники МУП ТЦЦ «Рембыттехника». Согласно заключению специалиста, коррозия бака ремонту не подлежит. Он вновь направил претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи <ДАТА4>, ответчик потребовала предоставить документы на водонагреватель, однако данных документов у него не сохранилось. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4899 рублей и убытки в сумме 250 рублей за вызов специалиста.

В судебном заседании <ДАТА5> истец увеличил исковые требования, просит так же взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с 25 июня по <ДАТА5> в размере 7495 руб. 47 коп. (л.д. 45).

В судебном заседании <ДАТА6> истец вновь увеличил исковые требования в части взыскания убытков, просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец  настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях, просит взыскать с ответчика  стоимость товара в размере 4899 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в сумме 7495 рублей 47 копеек, убытки в размере 250 рублей за вызов специалиста и убытки в размере стоимости  экспертизы в сумме 4000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что первая претензия поступила в адрес ответчика <ДАТА7>, истцу было предложено представить техническую документацию и гарантийный талон на водонагреватель. В ответе на вторую претензию ему вновь было предложено  предоставить документы на водонагреватель. Техническая документация передавалась истцу при покупке товара, в магазине ее нет. В ней было указано, что магниевый анод необходимо заменять один раз в год. Экспертиза не показала, когда конкретно началось разрушение нагревательного элемента и по каким причинам. Полагает, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал водонагреватель, не заменил вовремя магниевый анод, в связи с чем нагревательный элемент разрушился.

Выслушав стороны, пояснения эксперта <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, <ДАТА8> в торговом комплексе «Мега»,  принадлежащего ИП <ФИО3>, истец приобрел водонагреватель ЭВН АТТ ЕS 50V верт Slim Garanterm стоимостью 4899 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

  Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи.

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10> <НОМЕР>), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.   При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.   

            Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации водонагревателя проявились недостатки: под регулятором управления потекла вода, и водонагреватель перестал работать.

  Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки  или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

   В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования  в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

 Как следует из материалов дела, <ДАТА3> истец обратился к ответчику  с претензией, в которой указал, что у товара имеются недостатки, просил  вернуть деньги, уплаченные за товар (л.д. 6).

В ответе на претензию ответчик просил истца предоставить гарантийный талон и паспорт на водонагреватель, без данных документов отказался произвести диагностику товара.

<ДАТА4> истец вызвал специалиста МУП ТТЦ «Рембыттехника», который осмотрел водонагреватель и указал: «коррозия бака, ремонту не подлежит» (л.д. 8).

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с повторной претензией  о расторжении договора купли - продажи водонагревателя  ЭВН АТТ ЕS 50V верт Slim Garanterm от <ДАТА8> (л.д. 9), однако ответчик вновь потребовал предоставить гарантийный талон и паспорт на водонагреватель, без данных документов отказался произвести диагностику товара.

Гарантийный срок на приобретенный истцом водонагреватель, установленный производителем, составляет 5 лет, срок службы товара, установленный производителем, составляет  10 лет.

Указанный истцом недостаток образовался в течение гарантийного срока.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

После получения претензии от истца продавец на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»  должен был провести экспертизу товара за свой счет, однако не сделал этого.

То обстоятельство, что у истца отсутствовали документы (гарантийный талон и паспорт) на водонагреватель, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не могло явиться основанием для отказа потребителю в проведении диагностики товара, поскольку доказательством приобретения водонагревателя является в том числе товарный чек. Факт приобретения водонагревателя в ТК «Мега» у ИП <ФИО3> ответчиком не оспаривался.

Истец обратился к эксперту АНО Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Как следует из заключения эксперта  ООО «Норд Эксперт» от <ДАТА11>, у представленного на экспертизу водонагревателя  внешних повреждений не выявлено. При вскрытии выявлено, что нагревательный элемент поврежден глубокой коррозией, с сильным разрушением металла, магниевый анод   в процессе разрушения с наличием коррозии. Магниевый анод представляет собой металлический
штырь, с нанесенным на него слоем в 10-15мм магниевого сплава. Анод
выполняет функцию дополнительной защиты водонагревателя от коррозии, вследствие коррозии нарушается герметичность внутреннего бака, он начинает разрушаться и протекать. Магниевый анод входит в комплектацию бойлера, и установлен на внутренней стороне фланца, рядом с ТЭНом. В процессе
эксплуатации анод начинает разрушаться, и после нескольких лет работы анод  чаще  всего нуждается в замене. При осмотре функционального узла - регулятора управления, в котором расположено крепление ТЭН и электрическая проводка, имеются следы протечки воды, а именно: коррозия металла в месте крепления нагревательного элемента,  коррозия  бака в месте  его  присоединения  к данному узлу.  Конструкция данного узла исключает возможность попадания воды в процессе эксплуатации водонагревателя. Существует два варианта попадания воды в данный узел: 1. через место крепления данного узла с баком, из-за неплотного единения комплектующих деталей; 2. сквозь нагревательный элемент, из-за коррозии металла. При осмотре места соединения функционального узла и бака   повреждений резиновой прокладки и подтеков воды не обнаружено, можно сделать вывод, что коррозия в данном узле, образовалась вследствие протечки  воды сквозь нагревательный элемент, которая появилась из-за
разрушения металла ТЭН коррозией. Так как
нагревательный ТЭН является постоянным элементом изделия, не требующим
периодической замены, то данное изделие должно эксплуатироваться в течение всего гарантийного срока, с учётом места эксплуатации товара и условий, влияющих      на   полноценное   функциональное   использование   данного водонагревателя. Выход из строя — поломка, представленного на исследование водонагревателя, возникла в процессе естественной эксплуатации изделия из-за наличия факторов, на которые потребитель не мог повлиять, т. е. качество используемой водопроводной воды.

                Допрошенная в  судебном заседании эксперт <ФИО5> пояснила, что на момент осмотра водонагревателя у него имелись следующие дефекты: коррозия, накипь и протекание. Все это стало следствием того, что магниевый анод не мог выполнить свое предназначение, то есть не смог защитить нагревающий элемент от коррозии, а сам полуразрушился, но еще находится в рабочем состоянии. Указала, что данный дефект является производственным, поскольку нагревательный элемент разрушился быстрее магниевого анода, чего не должно было произойти. Магниевый анод должен был защитить нагревательный элемент, но по какой-то причине он этого не сделал, полагает, что по причине его некачественной ионизации производителем. Нужно учесть, что гарантийный срок на водонагреватель, установленный производителем, составляет 5 лет, а водонагреватель вышел из строя спустя всего полтора года после начала эксплуатации. При этом магниевый анод не разрушился, замены на момент осмотра и проведения экспертизы не требовал,  т.е. мог бы еще функционировать. Если бы магниевый анод заменили год назад, то на нагревающем элементе уже имелась на тот момент ржавчина. На самом магниевом аноде имеется ржавчина, чего не должно быть, он изначально не выполнял свою функцию по защите нагревательного элемента.  Нагревательный элемент начал разрушаться давно, на момент осмотра он был полностью разрушен, в связи с чем водонагреватель и перестал работать. А магниевый анод, который как раз и должен был разрушиться, защищая нагревательный элемент, находился еще в рабочем состоянии. При этом не установить, с какого конкретного участка началась коррозия.

  Таким образом, из пояснений эксперта следует, что дефект в виде коррозии нагревательного элемента и как следствие этой коррозии протекание водонагревателя  является производственным, поскольку установленный производителем магниевый анод, который должен выполнять функцию защиты нагревательного элемента от коррозии, не выполнил эту функцию, на момент осмотра магниевый анод находился в рабочем состоянии, не разрушился, в то время как нагревательный элемент полностью разрушился.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии   со ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств того, что дефекты в водонагревателе образовались по вине потребителя, ответчик  суду не представила.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика  при обсуждении вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы пояснила, что не заявляет ходатайства о назначении еще какой-либо экспертизы.

Представленное  представителем ответчика руководство по эксплуатации водонагревателя с сайта производителя, в котором указано, что магниевый анод требуется заменять ежегодно, суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств, что данное руководство по эксплуатации (либо аналогичное, с таким же содержанием) было передано истцу при покупке.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что магниевый анод не требовал замены на момент осмотра и проведения экспертизы, находился в полуразрушенном состоянии, и мог бы еще эксплуатироваться, однако нагревательный элемент уже полностью разрушился.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о  возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу  ч. 1  ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи <ДАТА3>, затем <ДАТА4>

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

После получения претензии от истца продавец на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»  должен был провести экспертизу товара за свой счет, однако не сделал этого.

То обстоятельство, что у истца отсутствовали документы (гарантийный талон и паспорт) на водонагреватель, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не могло явиться основанием для отказа потребителю в проведении диагностики товара, поскольку доказательством приобретения водонагревателя является в том числе товарный чек. Факт приобретения водонагревателя в ТК «Мега» у ИП <ФИО3> ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости товара 4899 руб. за период просрочки  с <ДАТА12> по <ДАТА5> (153 дня): 4899 руб. * 153 дня * 1% = 7495,47 руб.

Таким образом, расчет неустойки, сделанный истцом, является верным.

Учитывая, что Закон РФ  «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

   В данном случае суд полагает необходимым уменьшить размер  неустойки до стоимости товара, т.е. до 4899 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства и соразмерно причиненным истцу убыткам, следовательно,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4899  рублей.

   Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

            Для установления недостатков товара истец вынужден был обратиться к специалисту МУП ТТЦ «Рембыттехника», который осмотрел водонагреватель, стоимость его вызова составила 250 руб. (л.д. 8), затем к эксперту, стоимость экспертизы составила 4000 рублей (л.д. 62,63,64). Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так же в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в пользу <ФИО2>  стоимость товара в размере 4899 рублей;  неустойку в размере 4899 рублей; убытки в размере 4250 рублей,  всего взыскать 14048 (четырнадцать тысяч сорок восемь)  рублей.

В остальной части исковых требований <ФИО2>  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 561 рубль 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере  7024 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Е.Л. Дракунова