Решение по делу № 2-1926/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-1926/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2012 года  

               

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                                        29 августа 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Охлопков <ИО>.

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давитян <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Давитян <ИО>   обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА3>  в районе <АДРЕС> по ул.   <АДРЕС>   в пос. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Шагоян <ИО> и принадлежащего истцу на праве частной собственности  и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Петрова <ИО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова <ИО> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 15 235 руб. 26 коп. Не согласившись с суммой данной выплаты, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО БНЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 790 руб. 43  коп. За проведение  экспертизы им оплачено 7 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 555 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец Давитян <ИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному месту жительства.

Представитель истца Вещагин <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и в случае удовлетворения исковых требований снизить размер представительских расходов.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>  в районе <АДРЕС> по ул.   <АДРЕС>   в пос. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Шагоян <ИО> и принадлежащего истцу на праве частной собственности  и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Петрова <ИО>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> следует, что в действиях водителя Петрова <ИО>. усматривается нарушение пункта 8.12   Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Шагоян <ИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА4>, является Петров <ИО>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так как ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако страховой компанией  выплата страхового возмещения произведена в размере 15 235  руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил <ДАТА4>, то есть в период действия договора страхования. В результате ДТП автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО БНЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 54 790  руб. 43 коп. /л.д.<НОМЕР>/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Представленный ответчиком акт <НОМЕР>, содержащий выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходили при расчете стоимости ремонта. 

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом частичной выплаты возмещения  составляет 39 555 руб. 17 коп. (54 790 руб. 43 коп. - 15 235 руб. 26 коп.).

Подлежат возмещению с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права и подтверждаются договором <НОМЕР> от <ДАТА6>, актом приема-сдачи выполненных работ 646/12-07 от <ДАТА6>, кассовым чеком (л.д. 28, 29, 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 386 руб. 66 коп., что подтверждается представленной в суд квитанцией /<НОМЕР>/.

Согласно представленных истцом документов им оплачено за юридические услуги 8 000 рублей /л.д. <НОМЕР>/. Представитель истца составлял исковое заявление, занимался досудебным урегулированием спора, участвовал при рассмотрении дела в суде, представлял доказательства. Учитывая степень сложности дела, суд определяет размер компенсации в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давитян <ИО2>  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Давитян <ИО2>   страховое возмещение в размере 39 555 рублей 17 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1 386 рублей 66 коп., а всего взыскать 55 941 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль  83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                             подпись                                <ИО>. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         <ИО>. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         <ИО>. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

2-1926/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен
Истцы
Давитян Эмилиа Сосиковна
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Другие
Петров Александр Витальевич
Суд
Судебный участок № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска
Судья
Охлопков Андрей Владимирович
Дело на странице суда
1pvm.mrm.msudrf.ru
02.08.2012Ознакомление с материалами
07.08.2012Подготовка к судебному разбирательству
29.08.2012Судебное заседание
29.08.2012Решение по существу
29.08.2012
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее