Решение по делу № 2-48/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-139-48/2013 года

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 139 Волгоградской области Черкесова Л.Н., при секретаре Борзенко Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сухович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой М. Г. к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительными, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривошеева М.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчику НБ «Траст» (ОАО) о признании условий кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключённого между ним и ответчиком, о взимании комиссии за расчетное обслуживание, недействительным, взыскании в её пользу с ответчика комиссии за расчетное обслуживание в размере 2 190 рублей 64 копейки, неустойки в размере 131 рубль 40 копеек с перерасчетом на дату рассмотрения дела, понесенные судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 575 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 10 000 рублей со сроком пользования на 10 месяцев под 21,90 % годовых. Согласно условиям названного договора ей была установлена обязанность по внесению ответчику комиссии за расчетное обслуживание в размере 219 рублей, которую она исполнила, внеся ответчику за период с октября 2010 года по июль 2012 года сумму комиссий за расчетное обслуживание в размере 2 190 рублей.  Считает, что комиссии за расчетное обслуживание, по сути, являются комиссиями по ведению ссудного счета, а условиями кредитного договора, которыми определены его обязанности по оплате услуги банка за ведение ссудного счета, были ущемлены его права, как потребителя. В связи с чем, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кривошеева М.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Сухович В.В.

Представитель истца Кривошеевой М.Г. по доверенности Сухович В.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «НБ «Траст», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайство об отложении дела и возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представили, причину уважительности своей неявки суду не сообщили, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Сухович В.В., исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ОАО «НБ «Траст» и заемщиком Кривошеевой М.Г. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщику Кривошеевой М.Г. был предоставлен кредит в размере 10 000 рублей сроком на 10 месяцев под 21,90%.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 8), кредитор открыл заемщику счет <НОМЕР>.  В соответствии с кредитным договором заемщик-истец оплачивал кредитору-ответчику комиссию за расчетное обслуживание счета в течении действия кредитных каникул в размере 2,19 % от суммы кредита, то есть по 219 рублей в течении десяти месяцев. Истец оплатил указанные комиссии за расчетное обслуживание кредитного договора за 10 месяцев в общей сумме 2190 рублей.

Таким образом, ответчик установил истцу обязанность по оплате суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, которая была исполнена истцом.

Между тем в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА3>

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что счет <НОМЕР>, открытый ответчиком для истца, не является банковским счетом, и использовался ответчиком для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику-истцу и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ведение данного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета <НОМЕР> и зачислению на него суммы кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем в п. 1 ст. 307 ГК предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 30 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

Однако, действия банка по взиманию комиссий за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку это является стандартными действиями банка без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и указанные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя их положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Между тем в нарушение приведенной правовой нормы ответчик, открыв истцу банковский счет, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию, а также установив комиссии за обналичивание денежных средств, фактически переложил на истца бремя по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что условия предоставления кредита и условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг.

В связи с этим, мировой судья считает, что условие заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание, являются недействительным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным), мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Кривошеевой М.Г. подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 2 190 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование со ссылкой на статьи 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования в установленный срок в размере 131 рубль 40 копеек.

Из материалов дела видно, что истец Кривошеева М.Г. обращалась к ответчику с претензией о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии (л.д. 12).

Однако ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Между тем из содержания статей 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что указанными правовыми нормами предусмотрено взыскание пени с исполнителя услуги за нарушение им сроков выполнения услуги, за устранение недостатков услуги к установленному потребителем сроку.

Поскольку требование истца, изложенное в претензии, не связано с качеством оказанной ему услуги либо сроками ее оказания, то мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы пени.

Более того, на основании статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в силу приведенной правовой нормы правовые последствия нарушений условий этого договора, изложенные в статьях 28 и 30 названного Закона Российской Федерации, к нему применяться не могут.

Истец Кривошеева М.Г. также предъявила к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с ответчика комиссии за зачисления кредитных средств и за расчетное обслуживание кредитного договора, нарушил права последнего, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем, последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 3000 руб.   

Частью 6 статья 13 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 190 рублей (2 190 рублей (сумма комиссий) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)), мировой судья полагает необходимым взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 2595 рублей.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА8> (л.д.13), копией квитанции (л.д.11).

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде Кривошеева М.Г. понесла расходы по оплате нотариальной доверенности 575 рублей, которые суд в соответствии с требованиями истца возлагает на Национальный банк «Траст» (открытое акционерное общество).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет  400 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 200 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 рублей (400 рублей (требование имущественного характера) + 200 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 233-235, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривошеевой М. Г. к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> в части взимания комиссий за расчетное обслуживание недействительными.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Кривошеевой М. Г. сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 2 190 рублей., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 2595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы понесенные на нотариальное удостоверение доверенности в размере 575 рублей.

В иске Кривошеевой М. Г. о взыскании с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 131 рубль 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 ( шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                          <ФИО1>

Мотивированное заочное решение в окончательной форме принято <ДАТА9>

Мировой судья                                                                          <ФИО1>