Решение от 25.01.2018 по делу № 5-17/2018 от 25.01.2018

                                                                                                   Дело № 5-103-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

         город Волгоград                                                               29 января 2018 года

Мировой судья судебного участка № 103 Волгоградской области Костина М.С., (г.Волгоград, пр. Ленина, 67 А), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петрова Владимира Матвеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2017 года в 19 часов 40 минут, водитель Петров В.М. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на СНТ «Волго-Дон» Городищенского района Волгоградской области, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Петров В.М. свою вину не признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду крайней необходимости, так как у него в автомобиле находилась его внучка <ФИО1>  с острой болью и ей требовалась госпитализация.

Представитель Петрова В.М. - Рубцов О.В., в судебном заседании поддержал позицию Петрова В.М., возражал против привлечения последнего к административной ответственности.

Понятой <ФИО2>, в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению данного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, выслушав <ФИО3>, представителя Петрова В.М. - Рубцова О.В., допросив в качестве свидетелей - инспектора ДПС <ФИО4>, понятого <ФИО5>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО6>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090  обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии с пунктом 14 части 1  статьи 13 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, мировой судья учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475<НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 июня 2017 года в 19 часов 40 минут водитель Петров В.М. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на СНТ «Волго-Дон» Городищенского района Волгоградской области, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудников полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2017 года серии 34 СВ 010100; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2017 года серии 34 ХБ № 189262; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.06.2017 года серии 34 НЯ № 028049; протоколом о задержании транспортного средства от 25.06.2017 года 34 ТК № 014656, показаниями Петрова В.М. данными в судебном заседании, согласно которым он не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью от 25.06.2017 года.

По ходатайству представителя Петрова В.М. - Рубцова О.В. в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО7>, <ФИО1>.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, данным в судебном заседании, он является хорошим знакомым Петрова В.М., 25 июня 2017 года, в вечернее время ему позвонили и сообщили, что сотрудниками ДПС был остановлен Петров В.М.. После чего он проследовал на место задержания в СНТ «Волго-Дон». Когда он приехал, все протоколы были составлены и подписаны Петровым В.М.. Ему под расписку был передан автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, поскольку Петров В.М. был отстранен от управления автомобилем. Кроме Петрова В.М. в автомобиле находилась его дочь и внучка <ФИО1>, которая жаловалась на состояние здоровья. Вскоре он отвез Петрова В.М. домой. При составлении протокола в отношении Петрова В.М. он не присутствовал, поскольку приехал на место позже.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО1>, данным в судебном заседании, она является внучкой Петрова В.М., 25 июня 2017 года она вместе со своей матерью и дедом Петровым В.М. находились на даче в СНТ «Волго-Дон». После 18 часов 00 мину у нее началась острая боль в области живота, в связи, с чем они решили уехать в город. По дороге домой их автомобиль остановили сотрудники ДПС и в отношении Петрова В.М. был составлен протокол. Однако из автомобиля она не выходила, так как плохо себя чувствовала. Сотрудники автомобиль не осматривали. После приезда <ФИО8> на место задержания,   ему был передан автомобиль и он отвез их домой, где ей был сделан обезболивающий укол. 25 июня 2017 года она не обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, а обратилась 27 июня 2017 года. При составлении протокола в отношении Петрова В.М. она не присутствовала, так как находилась в автомобиле.

Показания вышеуказанных свидетелей  оцениваются мировым судьей как достоверные, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания <ФИО1> о плохом самочувствии не является основанием для применения института крайней необходимости.

Так, в соответствии со статьей 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, по смыслу закона для применения института крайней необходимости в деле об административном правонарушении необходимо наличие опасности, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме того, причинение вреда правоохраняемым интересам можно считать оправданным только тогда, когда у лица не было иного выхода, и оно могло спасти более ценное благо лишь путем причинения вреда этим интересам.

В настоящем случае отсутствовала наличность опасности интересам родственника Петрова В.М. - <ФИО1>, как пояснила последняя, она обратилась в лечебное учреждения лишь 27 июня 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствовали реальные условия, при которых её интересам грозила непосредственная и неминуемая опасность.

В данной ситуации Петров В.М. при необходимости имел возможность обратиться за оказанием профессиональной медицинской помощи к медицинским работникам, в том числе воспользоваться услугами выездной бригады скорой медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Так, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС <ФИО4> 

Согласно показаниям инспектора ДПС <ФИО4>, составившего протокол об административном правонарушении, данными в судебном заседании, 25.06.2017 года, точное время не помнит, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в районе СНТ «Волго-Дон» был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением Петрова В.М.. Поскольку у водителя имелись клинические признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медосвидетельствование, однако Петров В.М. отказался в присутствии двух понятых, а так же при этом присутствовал сотрудник ГИБДД, который зафиксировал данный факт на видеокамеру. В связи, с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петрова В.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В момент составления протокола, Петрову В.М. были разъяснены все прав и обязанности. При этом Петров В.М. не сообщал, о том пассажир его автомобиля - <ФИО1> нуждается в медицинской помощи.

Показания инспектора ДПС <ФИО4> оцениваются мировым судьей как достоверные, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Петровым В.М. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не установлено.

В связи, с чем оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, они полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, которые составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, данным в судебном заседании, 25.06.2017 года, точное время не помнит, инспектором ДПС он был привлечен в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Петрова В.М., поскольку у водителя имелись клинические признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он  отказался от данного действия в присутствии двух понятых, при этом каких-либо замечаний и возражений у них не возникло, в связи, с чем они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того в это время производилась видеозапись. Петрову В.М. были разъяснены права и обязанности, но что конкретно пояснить он не может. Петровым В.М. не сообщалось, в его присутствии, что в его автомобиле внучка, которой требовалась медицинская помощь.

Не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, представленными по административному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

К показаниям Петрова В.М., данным в судебном заседании, мировой судья относится критически, поскольку они противоречат показаниям инспектора <ФИО4>, а также противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указанные показания судья расценивает, как попытку Петрова В.М. уклониться от административной ответственности. 

Доводы представителя Петрова В.М. - Рубцова О.В. о том, что Петрову В.М. не были разъяснены права, противоречит протоколу об административном правонарушении, который содержит его подпись в соответствующей графе.

Доводы Петрова В.М. о том, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Петрову В.М. административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Как усматривается из протокола о направлении Петров В.М. на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 028049 от 25 июня 2017 года, в них указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Петров В.М. в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Направление водителя транспортного средства Петрова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Основанием для направления Петрова В.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 028049. Протокол составлен в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом.

В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

Вместе с тем, Петров В.М. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом ссылка Петрова В.М. на акт медицинского освидетельствования, которое он прошел в тот же день по собственной инициативе, нельзя признать обоснованной. Сам по себе факт прохождения медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Петрова В.М. состава административного правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ от выполнения требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела в отношении Петрова В.М.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценивает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Петрова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии с ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ  в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ  в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым признать Петрова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29-11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 3444012677, ░░░ 344401001, ░░░░░ 18701000, ░/░: 40101810300000010003 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810434170250652261.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░  ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░