Решение по делу № 2-3333/2018 ~ М-3099/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-3333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года               г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., с участием представителя процессуального истца – Дудник Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Пыть-Яха в интересах Трошковой ВГ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Заместитель прокурора г.Пыть-Яха обратился в суд в интересах пенсионера Трошковой В.Г. с иском о признании незаконным решения ответчика от (дата) № об отказе Трошковой В.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскании в ее пользу данной компенсации в размере 21 977,21 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением ответчика, пенсионерке Трошковой В.Г. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха в (адрес) и обратно, в связи с тем, что местом отдыха является город, находящийся за пределами РФ. Данный отказ прокурор считает незаконным.

Истец Трошкова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года предусмотрена статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Во исполнение названной статьи принято постановление Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила), в силу которых, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда на определенном виде и типе транспорта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Трошкова В.Г. является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и по состоянию на (дата) имела право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Данный факт также подтверждается копией пенсионного удостоверения №, выданного (дата).

В период с (дата) по (дата) Трошкова В.Г. находилась на отдыхе в (адрес), что подтверждается договором о реализации туристского продукта № от (дата), туристической путевкой серии АА № ООО «Пегас-Екатеринбург» от (дата), маршрутной квитанцией электронного авиабилета по маршруту: (адрес) и посадочными талонами на самолет от (дата) и (дата), отметками о пересечении границы в заграничном паспорте истца.

Согласно справке ООО «Пегас-Екатеринбург» от (дата), стоимость перелета по указанному маршруту составила 28 147,04 руб., оснований не доверять данной информации у суда не имеется, поскольку перелет осуществлялся чартерным рейсом авиакомпанией Роял Флайт, с которым у туроператора договорные отношения по авиаперевозке туристов, стоимость которого включается в стоимость туристского продукта.

По приезду с места отдыха, а именно (дата) Трошкова В.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, в чем ей было отказано решением от (дата) №, в связи с тем, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации.Суд находит отказ в компенсации расходов по оплате проезда истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, поскольку по смыслу статьи 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место ее организации.

    Предусмотренные названным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Анализ указанных Правил свидетельствует, что Правила устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, при этом связывают оплату к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом на территории Российской Федерации.

Предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха и подтверждающих стоимость проезда, не является исчерпывающим.

Следовательно, пенсионным органом к рассмотрению могут быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха, а также документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно, его стоимость в пределах территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О.

К тому же, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции РФ.

В подтверждение фактических затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации истцом представлены вышеуказанные маршрутная квитанция с посадочными талонами и справка о стоимости перелета.

Указанная стоимость перелета подлежит возмещению с учетом процентной части стоимости воздушной перевозки по данному направлению, соответствующей процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значение ортодромического расстояния (в границах Российской Федерации) от международного аэропорта (адрес) до аэропорта (адрес), а также процентное соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии установлен Главным центром Единой системы организации воздушного движения по Российской Федерации ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» и составляет 79,31%, однако, согласно сообщению АО «Авиакомпания «Роял Флайт» от (дата), протяженность маршрута, которым летела истец в Анталию составил по территории РФ 6 591 км. от общей протяженности маршрута 8 441 км., что соответствует 78,08%.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 21 977,21 (28147,04*78,08%) руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из расчета удовлетворенных судом исковых требований неимущественного и имущественного характера, что составляет 1 159,32 (859,32+300) руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░░░░░░) № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 977 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 159 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░