Решение по делу № 2-515/2014 от 25.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года                                                                                       г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре Лисицкой И.А.,

с участием истца Жиделева В.А., его представителя <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиделева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

В обоснование требований истец указал, что <ДАТА2> он приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 33 240 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует кассовый чек, со сроком гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации в купленном истцом товаре обнаружились следующие дефекты: а) быстрый разряд АКБ, нагрев АКБ во время зарядки, нагрев АКБ во время работы аппарата, низкое качество фотографий, перебои связи. В связи, с чем он <ДАТА3> передал телефон продавцу на ремонт. В связи с тем, что в результате ремонта в товаре были выявлены недостатки в виде смены заводского номера, т.к. в представленном истцу аппарате был совершенно другой заводской номер IMEI истец <ДАТА4> обратился в магазин ответчика с претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием о выплате стоимости товара. О замене заводского номера IMEI также свидетельствует ответ на запрос сервисного центра, в котором производился ремонт товара истца. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, о чем свидетельствует копия ответа на претензию. В связи, с чем просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 33 240 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с <ДАТА5> по день фактического исполнения решения в сумме 2326 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1050 рублей, и штраф.

В судебное заседание представитель истца <ФИО1> уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченную за товар с недостатками  денежную сумму в размере 33 240 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 16000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1050 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Жиделев В.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме и пояснил, что запрограммированный в памяти телефона серийный номер не соответствует серийному номеру на корпусе телефона. Данное обстоятельство затрудняет обслуживание телефона и его гарантийный ремонт, лишает права на возврат товара и на предъявление требований по сроку службы в отношении изготовителя.

Представитель ответчика <ФИО2> исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по проведению гарантийного ремонта товара. Однако истец повел себя недобросовестно и отказался забирать товар после гарантийного ремонта. Указал, что несоответствие серийного номера (IMEI) в программе телефона и на наклейке на корпусе телефона влияния на работоспособность товара и его потребительские качества не оказывает. В связи, с чем просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно Закону от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положением ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным          ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 33 240 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются  кассовым чеком (л.д.6).

Поскольку Жиделев В.А. приобрел планшетный компьютер по договору купли-продажи для использования в личных целях, то отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 1-7 п.1); требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2); продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 2, 3 п.5); в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6).

Согласно ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в купленном истцом товаре обнаружились следующие дефекты: а) быстрый разряд АКБ, нагрев АКБ во время зарядки, нагрев АКБ во время работы аппарата, низкое качество фотографий, перебои связи. В связи, с чем он <ДАТА3> передал телефон продавцу на ремонт.

В связи с тем, что в результате ремонта в товаре были выявлены недостатки в виде смены заводского номера, т.к. в представленном истцу аппарате был совершенно другой заводской номер IMEI истец <ДАТА4> обратился в магазин ответчика с претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием о выплате стоимости товара.

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, о чем свидетельствует копия ответа на претензию (л.д.13).

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на запрос суда, установлено, что планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР>, находился в сервисном центре с <ДАТА7> по <ДАТА8> Заявленная неисправность - «быстрый разряд АКБ в течение нескольких часов, нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, низкое качество фотографий, перебои в работе wi-fi модуля, пыль под дисплеем, пятна на фотографии/ в видео; периодически при раздаче wi-fi другие устройства не видит». Аппарат сдавался в гарантийный ремонт от имени фирмы ЗАО «Связной Логистика». В процессе гарантийного обслуживания была произведена замена следующих деталей (компонентов): шлейф разъема, плата интерфейса разъема USB, стекло камеры фотоаппарата, системная плата. В результате замены системной платы в аппарате изменился IMEI с <НОМЕР> на <НОМЕР>.

В ходе рассмотрения дела мировой судья приходит к выводу о том, что изменение идентификационного номера (IMEI) произошло в период нахождения телефона в ремонте.

Поскольку IMEI представляет собой идентификационный признак конкретного телефонного аппарата, позволяющий выделить и отличить его от других такой же марки и модели, с этим номером абонент фиксируется в сети сотового оператора, что позволяет, в том числе, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае его утраты, то передача потребителю телефонного аппарата с серийным номером, не совпадающим с серийным номером, указанным в документах, относящихся к товару, является недостатком товара, поскольку товар не соответствует условиям договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что покупатель в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из требований Закона №2300-1 в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что ответчиком в опровержение установленных судом обстоятельств не были представлены в силу положений ст.56,57 ГПК РФ какие-либо доказательства, суд считает требования истца о возврате уплаченной за товар планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 33 240 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости телефона за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с <ДАТА9> по день вынесения решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1); в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2).

Согласно материалам дела истец <ДАТА10> обратился к ответчику с требованием возвратить ему уплаченные за товар деньги. Письменную претензию ответчик получил <ДАТА10>. Следовательно, последним днем срока, установленного ст.22 Закона №2300-1, для добровольного удовлетворения требований потребителя, является <ДАТА12>, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 14.02.2014 года по 22.04.2014 года является законным и обоснованным.

За период с 14.02.2014 года по 22.04.2014 года, то есть за 68 дней, неустойка     исходя из стоимости товара 33240 рублей, составляет 22603 рубля 20 копеек (33240 х 1% х 68 дней) за период с 14.02.2014 года по 22.04.2014 года (так как неустойка несоразмерна, истец посчитал её необходимым уменьшить до 16000 рублей).

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года п.34 абзац 2 примечание статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и мотивированны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до 5 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими  отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленный законом срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1100-1101 ГК РФ. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истца, тот факт, что истец обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке урегулировать спор, тратя свое личное время и средства и не получив никакого результата вынужден был обратиться за защитой своего права в суд. Кроме того, в связи с имеющимися в приобретенном истцом товаре недостатками, истец не мог удовлетворять свои потребности, на которые он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, что в совокупности непосредственно сказывалось на нравственных страданиях истца.

При таких обстоятельствах, исходя из разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

Истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, что мировой судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы истцом подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, Жиделев В.А. вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований, то есть от суммы (33240 рублей + неустойка в размере 5000 рублей + моральный вред в размере 1000 рублей)/50%, что составляет 19620 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1547 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Жиделева В.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную за товар сумму в размере 33240 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, штраф в размере 19620 рублей, а всего 59910 (пятьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области. Мировой судьяН.В. Григорьева