Решение по делу № 2-631/2013 от 19.03.2013

№ 2-631/2013-7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года                                                                                г. Северодвинск Мировой судья судебного участка №7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.

при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Чернышова Д.В. к ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда,

установил:

Чернышов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 177 650 руб. 00 коп. Согласно условий предоставления кредита, за перечисление денежных средств, истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 13 006 руб. 30 коп. единовременно. Полагает факт уплаты комиссии за перечисление денежных средств незаконным. Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за перечисление денежных средств, взыскать с ответчика  комиссию за перечисление денежных средств в размере 13 006 руб. 30 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Чернышов Д.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Литау А.Л. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г, №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее: «Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 25.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 177 650 руб. 00 коп. Согласно условий предоставления кредита, за перечисление денежных средств, истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 13 006 руб. 30 коп. единовременно. Данный платёж 25.06.2010 г. уплачен истцом в пользу Банка, что ответчиком не оспаривается. Полагает факт уплаты комиссии за перечисление денежных средств незаконным.

Исходя из  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" споря о финансовых услугах, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

При этом, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлечённых денежных средств, к числу которых относятся и открытие специальных банковских счетов, банк несёт за свой счёт, что исключает возможность возложения указанных расходов на заёмщика.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Поэтому включение в кредитный договор сумм за перечисление денежных средств, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заёмщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя платы за перечисление денежных средств законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> об уплате ответчиком единовременного платежа (тарифа) за перечисление денежных средств в силу указанного является ничтожным.

Исходя из изложенного, поскольку условие кредитного договора о взимании платы за перечисление денежных средств является ничтожным, суд признаёт условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> об уплате ответчиком единовременного платежа за перечисление денежных средств недействительным.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за перечисление денежных средств является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 006 руб. 30 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из ст.1101 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец к ответчику с требованием о выплате суммы комиссии не обращался, сразу обратившись в суд.

Ответчик получил копию искового заявления, следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Поскольку присуждённая сумма денежного взыскания составляет 14 006 руб. 30 коп. (13 006 р. 30 коп. + 1000 р.), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7 003 руб. 15 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы на оплату юридических услуг ИП Проворовой Е.Н. в размере 7  000 руб. за подготовку иска и иных документов, необходимых для обращения в суд, а также представление интересов истца в суде, что подтверждается соответствующими договором и квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что истцу во исполнение договора были оказаны юридические услуги: подготовлены иск и необходимые документы в суд, представитель подписал и направил по доверенности иск от имени истца в суд, предполагается, что истцу были оказаны и консультационный услуги.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность иска, объём предоставленных в суд доказательств, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным возместить истцу затраты на юридические услуги в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобождён истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернышова Д.В. к ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между Чернышовым Д.В. и ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный», об установлении заемщику к уплате за перечисление денежных средств и применить к указанной части договора последствия недействительности.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Чернышова Д.В. единовременный платеж за перечисление денежных средств в размере 13 006 руб. 30 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 003 руб. 15 коп., всего 28 009 руб. 45 коп.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» государственную пошлину в размере 720 руб. 25 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области, вынесшего решение в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Смирнова Н.А.