Решение по делу № 5-105/2019 от 11.04.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-105/2019

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019г. с.Сергиевск

Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении отношении Куколкина Эдуарда Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

25 марта 2019г. муниципальным жилищным инспектором муниципального контроля и охраны труда контрольного управления администрации м.р. Сергиевский составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Куколкина Э.В. В протоколе указано, что 15 февраля 2019г. в 08 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> Куколкин Э.В. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа муниципального жилищного контроля администрации муниципального района Сергиевский по проведению плановой выездной проверки соблюдения жилищного законодательства в муниципальном жилищном фонде, путем непредоставления доступа в жилое помещение. 

На рассмотрение дела Куколкин Э.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления совершена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено «за истечением срока хранения».

Учитывая, что судьёй были выполнены требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении Куколкина Э.В. о времени и месте рассмотрения дела, и что лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела, распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает, что неучастие Куколкина Э.В. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отложения дела и поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

                   В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.      

Изучив представленные материалы, мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи со следующим.

         В соответствии с ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Для квалификации действий лица по части ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить умышленное воспрепятствование проведению проверки, при этом деятельность должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки должна быть законной.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Субъективная сторона данного правонарушение выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от 13.03.2019 года № 311-р «О проведении плановых выездных проверок физических лиц в рамках осуществления контроля за муниципальным жилищным фондом муниципального района Сергиевский» назначено проведение плановых выездных проверок, в том числе по адресу: <АДРЕС>.

Проверка указанного жилого помещения назначена на 19 марта 2019 гола в 09 час. 30 мин., в связи с чем, в адрес Куколкина Э.В. посредством почтовой связи направлено «уведомление-вызов» от 13.03.019 года о необходимости присутствовать при ее проведении и обеспечить доступ на проверяемый объект.

Указанное уведомление согласно сведениям о прохождении почтового отправления, размещенным на официальном сайте Почты России, направлено 14 марта 2019 года, однако почтовая корреспонденция Куколкину Э.В. не вручена, срок хранения истекает 15 апреля 2019 года. 25 марта 2019года муниципальным жилищным инспектором муниципального контроля и охраны труда контрольного управления администрации м.р. Сергиевский составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, из которого следует, что Куколкин Э.В. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица - не предоставил доступ в жилое помещение для осуществления проверки, в рамках муниципального контроля, о проведении которой предварительно уведомлен.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса об Административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что Куколкин Э.В. не был извещен надлежащим образом о проведении плановой проверки - уведомление о проведении которой ему не вручалось, материалы дела доказательств обратного не содержат, следовательно, не имел возможности исполнить указанные в уведомлении обязанности, в том числе по предоставлению доступа на проверяемый объект, т.е. у него не было умысла на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и на уклонение от такой проверки. Оснований полагать, что Куколкин Э.В. уклонился от получения уведомления-вызова у суда также не имеется, поскольку на момент проведения проверки срок хранения юридически значимого сообщения не истек.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу в отношении Куколкина Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме этого, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения: 15 февраля 2019 года, хотя Куколкин Э.В. вызывался для проведения проверки на 19 марта 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Куколкина Эдуарда Виктровича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Сергиевский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области.

Мировой судья:                                                                В.Е. Разумов