Решение по делу № 5-219/2013 от 12.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

     12.11. 2013 года                                                                                                         с. <АДРЕС>

   Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  РД  <ФИО1>, с участием прокурора <АДРЕС> района РД <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>,  рассмотрев материалы  дела <НОМЕР> об административном правонарушении  по ч.2 ст. 5.27 КоАП  РФ в отношении <ФИО4> <ДАТА1>  рождения,  уроженца и жителя с.  <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД, занимающего должность директора МКОУ «Нахадинская СОШ»,   

УСТАНОВИЛ:

        Прокуратурой <АДРЕС> района на основании заявления учителей и технических работников муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Нахадинская средняя общеобразовательная школа» (далее МКОУ «Нахадинская СОШ») с привлечением директора Центра занятости населения МО «Бежтинский  участок» <ФИО5>, проведена проверка в сфере исполнения требований трудового законодательства.  

    В ходе организации проверки установлено, что в МКОУ «Нахадинская СОШ» работают 65 работников, включая и техперсонал. При выборочной проверке личных дел установлено, что директором школы нарушены и не соблюдаются требования трудового законодательства, то есть ст.57 ТК РФ. Так при проверке личного дела классного руководителя МКОУ «Нахадинская СОШ»  <ФИО6>, директором школы не заключен трудовой договор. Также трудовой договор не заключен с <ФИО7>, - классным руководителем. В заключенных трудовых договорах с классными руководителями : <ФИО8>, и <ФИО9>, не указаны оклад и другие выплаты.   

    В нарушение ст.212 ТК РФ и ГОСТА 12.004-90 «Организация обучения безопасности труда» директор школы не прошел обучение и проверку знаний по охране труда, не заведен журнал вводного инструктажа. Не проводится вводный инструктаж с вновь поступившими работниками.

   Аттестация рабочих мест проведена лишь в одном кабинете русского языка, однако в нарушение требований ст.212 ТК РФ не проведена аттестация всех рабочих мест по условиям труда.

  Также проведенной проверкой установлено, что во всех личных делах, имеются такие нарушения как: отсутствие заявления о принятия на работу, отсутствуют приказы (выписки из приказа) о принятии на работу, нет автобиографий, имеющиеся в личных делах документы об образовании и другие документы не заверены, личные листки по учету кадров должным образом не заполнены ни одним работником, отсутствуют фотографии, не указана трудовая деятельность 

   В судебном заседании <ФИО4>, пояснил суду, что его директором школы назначили в феврале 2012 года (распоряжение <НОМЕР> от  <ДАТА2>). С первой проверкой к нему пришли  31октября 2012 года, была составлена справка, где он признал свою вину и обещал в кратчайшее время устранить все недостатки. Затем ему был представлен отпуск  от <ДАТА3> продолжительностью 56 календарных дней, школа новая, все сразу устранить не получилось, 15мая 2013 года им вынесено требование секретарю - делопроизводителю НСОШ <ФИО10>, о том, чтобы она проверила личные дела работников школы и привела их в соответствие с ТК РФ и о результатах сообщила письменно. От 02. 09.2013 года у нее взято объяснение, и она наказана в дисциплинарном порядке (объявлено замечание) и ей дан срок две недели  устранить имеющиеся недостатки. В этот срок имеющиеся недостатки были устранены. Были заключены трудовые договора  с классными руководителями: <ФИО6>, и <ФИО7>, а также с <ФИО11>, и <ФИО12>, в договорах указаны оклад и другие выплаты. По«Организации обучения безопасности труда» прошли обучение и проверку знаний по охране труда,заведен журнал вводного инструктажа,проводится вводный инструктаж с вновь поступившими работниками,  дополнительно пояснил, что действительно аттестация рабочих мест кроме кабинета русского языка на момент вынесения постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не была полностью проведенав МКОУ «Нахадинская СОШ». После привлечения к административной ответственности от 31.11.2012 года не было средств для заключения договора о проведении аттестации рабочих мест.Для этого нужны финансовые средства. В материалах дела есть справка о результатах проверки от <ДАТА4> подписанная мною. Заявляю, что <ДАТА5> приезжали в село помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО13> и директор ЦЗН МО «Бежтинский участок» <ФИО5> якобы проверить интернет сайты  и дали <ФИО4>, чистый лист бумаги, где он подписался, и сказали прийти завтра в прокуратуру <АДРЕС> района. Вот так оказалась его подпись на этой справке.  Он несколько дней подряд ездил в прокуратуру, но не нашел прокурора, сказали, что он находится в <АДРЕС> на совещании. Потом через несколько дней они сказали ему, что против него возбудили дело об административном правонарушении. <ФИО4>, отказался подписать в постановлении, потому что не был согласен с этим постановлением. Его вели в заблуждение помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО13> <ФИО13>, и <ФИО5>, являются родственниками. Просил суд производство по делу прекратить, так как за не проведение аттестации рабочих мест от <ДАТА6> он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу 1000 рублей, который своевременно оплатил.    

Выступивший в ходе судебного заседания прокурор <АДРЕС> района <ФИО2>,   поддержал доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, просил суд признать виновным директораМКОУ «Нахадинская СОШ» <ФИО4>,  по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд заслушав директораМКОУ «Нахадинская СОШ» <ФИО4>, и прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, изучив письменные материалы дела считает, что действия директораМКОУ «Нахадинская СОШ» <ФИО4>, не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, его виновность в судебном заседании исследованными письменными доказательствами не нашла своего подтверждения.  В судебном заседании установлено, что <ФИО4>, назначен директором МКОУ «Нахадинская СОШ» от <ДАТА2> (распоряжение <НОМЕР>).

Согласно постановлению <НОМЕР> о назначении административного наказания от <ДАТА6> директор МКОУ «Нахадинская СОШ» <ФИО4>, признан виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу 1000 рублей, который со слов <ФИО4>, своевременно оплатил. При рассмотрении административного дела по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от <ДАТА6> установлены нарушения трудового законодательства. В частности нарушены требования ст.57 и ст.212 ТК РФ.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> прокуратурой <АДРЕС> района проведена проверка по соблюдению трудового законодательства в МКОУ «Нахадинская СОШ». Являясь  директором школы,  <ФИО4>, не обеспечил проведение аттестации рабочих мест кроме кабинета русского языка, с последующей сертификацией организации работ по охране труда, допущено грубое нарушение трудового законодательства, ст. 212 ТК РФ.

О том, что прокурором проведена проверка по соблюдению трудового законодательства свидетельствует справка от <ДАТА4>. В судебном заседании <ФИО4>, пояснил суду, что проводит подготовку к аттестации рабочих мест школы, при  наличии необходимых финансовых средств намерены провести аттестацию рабочих мест. Нужно собрать необходимые документы для заключения договора на проведение аттестации рабочих мест и их калькуляции, стоимость и измерения. Из-за того, что он был в отпуску в конце 2012 года денежные средства не были выделены для этих целей в 2013 году. В декабре 2013 года для этих целей  средства будут заложены в бюджет МКОУ «Нахадинская СОШ».

 О том, что директор МКОУ «Нахадинская СОШ» <ФИО4>, не бездействовал подтверждается следующими доказательствами: требование от <ДАТА9> к секретарю -делопроизводителю, где требует проверить личные дела всех работников школы и привести их в соответствие с законом, объяснительная от <ДАТА10> по поводу не исполнения требований директора, приказ от <ДАТА11> <НОМЕР> о дисциплинарном взыскании, докладная от <ДАТА12> о том, что все личные дела приведены в соответствие с ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права. Локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 212 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.                     

 Таким образом, в судебном заседании установлено, что после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ на момент составления пос тановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> <ФИО4>, не бездействовал. Работа проводилась и проводится.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его нарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок необходимый для ее исполнения

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного  постановления по тому же составу административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.5.27 КоАП РФ Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 ст.5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого правонарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Действия директора МКОУ «Нахадинская СОШ» <ФИО4>, не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку нарушения, допущенные им не являются аналогичными, за нарушения трудового законодательства по ст.57 и 212 ТК РФ он привлечен к административной ответственности, имеется постановление <НОМЕР>  от <ДАТА14>, вынесенное Государственной инспекцией труда по Республике Дагестан. Согласно которого установлено, что <ФИО4>, допустил грубые нарушения трудового законодательства, в том числе требования ст.57 и ст. 212 ТК РФ. Постановление вступило в законную силу. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> в отношении <ФИО4>, также указано, что являясь директором МКОУ «Нахадинская СОШ»  допущено грубое нарушение трудового законодательства, ст.ст. 57 и 212 ТК РФ. Таким образом, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> следует, что,  будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не выполнил обязанности, возложенные на него законом, делает это ненадлежащим образом, в таком случае возможно повторное привлечение его к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что действия директора МКОУ «Нахадинская СОШ» <ФИО4>,  не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Данный состав не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, мировым судьей учтено что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Нахадинская СОШ» <ФИО4>,  по ч.2 с.5.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 На  основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 п.2 ч.1, п.2 ст.24.5 статьями   КоАП  РФ, мировой   судья

ПОСТАНОВИЛ:

  Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Нахадинская СОШ» <ФИО4> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,  на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.           

   Копию постановления направить Прокурору <АДРЕС> района <ФИО2>  

   Постановление  может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный  суд в течение  10 суток со дня вручения или получения копии постановления.         

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>