Решение по делу № 5-65/2015 от 10.02.2015

Дело № 5-65/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 28 г. Галича Костромской области Судьбина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении филиала <ФИО1>», юридический адрес: <АДРЕС>, ОГРН <.....>, ИНН <.....>, сведений о привлечении к административной ответственности в деле нет,

у с т а н о в и л:

  <ДАТА2> в рамках проведения административного расследования в отношении филиала <ФИО1>» специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе было вынесено определение об истребовании сведений у филиала <ФИО1>»» в трехдневный срок. Согласно почтовому уведомлению определение об истребовании сведений вручено <ДАТА3> В срок до <ДАТА4> документы не представлены. Ходатайства о продлении срока предоставления документов филиал <ФИО1>» не заявлял.

  <ДАТА5> специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Галичском районе в отношении филиала <ФИО1>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

…….В судебном заседании <ФИО2>» Молчанов О.А., пояснил, что в период с 04 августа по <ДАТА6> находился в очередном отпуске, <ДАТА7>, он как представитель <ФИО3>» получил документы о начале административного расследования и определение о предоставлении сведений. В этот же день повез семью к месту отдыха, вернулся <ДАТА8>, в связи с чем предоставление документов им просрочено на два дня, умысла на невыполнение законных требований должностного лица у него не было, он не собирался уклоняться от предоставления запрашиваемых сведений, лишь просрочил их предоставление.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

   Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

(в ред. Федеральных законов от <ДАТА9> N 116-ФЗ, от <ДАТА10> N 58-ФЗ, от <ДАТА11> N 434-ФЗ)

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 13)

 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе проведена проверка заявления гражданина о ненадлежащем качестве подаваемой питьевой воды по адресу: <АДРЕС>.

   <ДАТА7> в рамках проведения административного расследования в отношении <ФИО3>» специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе вынесено определение об истребовании сведений у <ФИО3>» в трехдневный срок, который истекал <ДАТА8>. Однако документы поступили в территориальный отдел <ДАТА14>

   В связи с нарушением срока исполнения указанного требования специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Галичском районе в отношении директора <ФИО3>» Молчанова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

            В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

   Кроме того, как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится бесспорных доказательств, подтверждающих, что Молчанов О.А. умышленно не исполнил требование о предоставлении документов. Молчановым О.А. предоставлены в судебное заседание документы, свидетельствующие о его пребывании в очередном отпуске, не доверять которым у суда оснований нет. Об отсутствии умысла на неисполнение требований о предоставлении документов указывает тот факт, что, Молчанов О.А., даже пребывая в очередном отпуске, предпринял все возможные меры к выполнению требований ТО управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, необходимые документы предоставил <ДАТА14>

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Как следует из определения об истребовании сведений от <ДАТА7> территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе требует предоставить документы <ФИО3>» - юридическое лицо. Протокол об административном правонарушении составляется в отношении должностного лица Молчанова  О.А.

Таким образом, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе в нарушение вышеприведенных норм неправильно установлен субъект административного правонарушения.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях Молчанова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 17.7 КоАП РФ в отношении Молчанова Олега Александровича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Галичский районный суд Костромской области в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы.

 Мировой судья                                                   Судьбина М.А.