Решение по делу № 2-79/2018 ~ М-28/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года      г. Юрьев-Польский                                          

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи     Михеева А.А.,

при секретаре         Михеевой С.А.,

с участием истца        Кириллова С.В.,

представителя истца                     Кондрашина А.А.,

представителя ответчика      Чекушова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Кириллова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Кириллов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат», и просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам возмездного оказания услуг в размере 274964 рубля 52 копейки.

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Юрьев-Польский мясокомбинат» был заключен договор возмездного оказания услуг №, сроком действия по 19 декабря 2017 года. Акционерное общество «Юрьев-Польский мясокомбинат» 03 марта 2017 года было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский мясокомбинат» и в указанный день между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанных договоров истцом в период с марта по декабрь 2017 года были оказаны услуги указанные в договорах на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых было оплачено <данные изъяты> рублей. Задолженность заказчика по оплате услуг исполнителя составляет 274964 рубля 52 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Кириллов С.В. и его представитель Кондрашин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что фактически истец оказывал ответчику услуги по двум одновременно исполняемым договорам. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 19 декабря 2017 года, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ составляет 219416 рублей 13 копеек, за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за март и апрель 2017 года составляет 55548 рублей 39 копеек.

Представитель ответчика ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Чекушов Р.А. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее истцом оказывались услуги Акционерному обществу «Юрьев-Польский мясокомбинат», которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, однако какие либо договоры оказания услуг у ответчика отсутствуют. Действительно между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг по обеспечению пропускного режима на территории предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек 22 мая 207 года и оплата по которому произведена в полном объеме. Также представитель ответчика, не отрицая факта оказания Кирилловым С.В. аналогичных услуг в период с 22 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года, представил платежные документы подтверждающие оплату оказанных за данный период. Отрицает факт оказания Кирилловым С.В. каких либо услуг после истечения срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия между истцом и АО «Юрьев-Польский мясокомбинат» договора возмездного оказания услуг истцом в материалы дела представлена копия договора № от декабря 2016 года, которая не подписана сторонами (л.д.5-8).

Истец и его представитель полагают, что указанная копия подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в период с 20 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года. Также истцом представлены акты приема сдачи услуг не подписанные заказчиком (л.д.22-33). При этом представлен подписанный Генеральным директором АО «Юрьев-Польский мясокомбинат» О.О.Н. акт № приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кирилловым С.В. в период с 20 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, были оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> рублей, включая НДФЛ <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Кроме того, в подтверждение заключения указанного договора и оказания услуг по нему истцом представлен акт приема-сдачи услуг № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Кирилловым С.В. и заместителем директора ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Р.В.Л., согласно которому Кирилловым С.В. в период с 03 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, были оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ <данные изъяты> рубль (л.д.21).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что из содержания копии договора не подписанного сторонами и представленных актов приема сдачи услуг, часть из которых также не подписана заказчиком сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 20 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года не представляется возможным.

Представленный акт приема-сдачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указывает только на выполнение истцом работы по указанному договору в период с 20 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, что не оспаривается ответчиком. При этом, никаких сведений о сроках его действия указанный акт не содержит.

Ссылка истца на акт приема-сдачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца подтверждает факт наличия договорных отношений в марте 2017 года по мнению суда является несостоятельной. Как следует из пояснений представителя ответчика указанный акт был подписан лицом не имеющим полномочий на его подписание. Кроме того, судом учитывается, что сроком начала оказания услуг в указанном акте является 03 марта 2017 года, что согласуется с начальным сроком оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов, следует, что между Кирилловым С.В. и ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг № сроком действия с 03 марта 2017 года по 22 мая 2017 года (л.д.53-56).

Также, как следует из представленных платежных документов Кириллову С.В. в полном объеме произведена оплата оказываемых им услуг по обеспечению пропускного режима на территории ОАО «Юрьев-Польский мясокомбинат» и ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» за период с 20 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года (л.д. 69-78), в связи с чем, доводы истца о наличии задолженности по оплате фактически оказанных им услуг отклоняются.

Доводы истца об одновременном выполнении ответчиком работы по двум договорам также подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Как следует из представленных документов ОАО «Юрьев-Польский мясокомбинат» был реорганизован в ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры возмездного оказания услуг, в том числе с Кирилловым С.В., что подтверждается журналом регистрации учета договоров возмездного оказания услуг. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика характер и объем оказываемых Кирилловым С.В. услуг ОАО, а затем с 03 марта ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» не изменился.

Из пояснений свидетеля А.Д.Г., допрошенного судом по ходатайству истца, также следует, что Кирилловым С.В. в период с декабря 2016 года по май 2017 года трудовая деятельность осуществлялась с 08 до 17 часов, в ночное время с целью проверки сторожей. График работы А.Д.Г. с декабря 2016 года по май 2017 года также не менялся.

Предметом договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение ряда функций по обеспечению пропускного режима на территории предприятия, перечень которых конкретизирован в п.3 указанного договора.

Таким образом, истцом в период с 20 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года предприятию оказывалась одна услуга, предмет и характер которой определен представленным суду договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также неподтвержденным является довод истца об оказании им аналогичных услуг в период с 22 мая 2017 года по 19 декабря 2017 года и выполнения функции по обеспечению пропускного режима путем наружного осмотра территории предприятия.

Так из показаний свидетеля Б.О.А.осуществляющего деятельность по охране территории ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» с 01 июня 2017 года по настоящее время следует, что истец не осуществлял какую либо деятельность на предприятии в указанный период.

В обоснование данной позиции ответчиком представлены договоры возмездного оказания услуг, подтверждающие, что с 01 июня 2017 года услуги сторожей на территории предприятия оказываются Б.О.А.

При этом, заслуживающим внимания является то обстоятельство, что с 01 июня 2017 года истец Кириллов С.В. имел постоянное место работы в <данные изъяты>, замещая в указанном учреждении должность <данные изъяты>, что не согласуется с его доводами о выполнении им работы по организации пропускного режима в период с июня по декабрь 2017 года. Доводы Кириллова С.В. об обратном, в том числе о наружном инспектировании территории предприятия, представляются надуманными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом и его представителем доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Кирилловым С.В. факта наличия между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в период после 03 марта 2017 года, а также недоказанности факта оказания им возмездного оказания услуг ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» после 22 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кириллову С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья: подпись     А.А. Михеев