Решение по делу № 2-1354/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-1354-13/5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 24 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., с участием представителя истца Орлова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлакова <И.О.> к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммыкомиссии и компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк), с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы комиссии и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 241680 рублей 00 копеек. За выдачу кредита им была уплачена комиссия в размере 6000 руб. 00 коп. Полагая условие кредитного договора об уплате Банку  комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. 00 коп. не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного условия в виде  взыскании с ответчика   уплаченной за выдачу кредита  суммы в размере 6000 руб. 00 коп. и взыскать указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства  и устранения недостатков оказанной услуги в размере 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 руб. 00 коп.

            В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

            Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения по существу заявленного иска, в которых полагала, что, с учетом  положений ч.1 ст. 421 ГК РФ, включение в договор условий уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <НОМЕР> является обоснованным и не противоречащим требованиям закона. Указала, что требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как истцом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств наличия физических и нравственных страданий, доказательств размера причиненного вреда, факта наличия причинной связи между неправомерными  действиями Банка и наступлением негативных последствий для истца. Кроме того, полагала, что сумма, заявленная истцом в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. является необоснованно завышенной, разумной будет являться сумма в размере 3000 руб. 00 коп. Полагала, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца, просила уменьшить неустойку до 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> по которому истец получила кредит в размере 241680 рублей 00 копеек.

При заключении кредитного договора ответчиком с истца была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается условиями кредитного договора <НОМЕР>,  и  ответчиком не опровергнуто.  

      В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Действия банка по выдаче кредита, в том числе андеррайтинг отчетов об оценке передаваемого в залог  объекта недвижимости на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и федеральным стандартам оценки, андеррайтинг правоустанавливающих документов на передаваемый в залог объект недвижимости, стуктурирование ипотечной сделки, подготовка кредитно - обеспечительной документации по ипотечной сделке, формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверка платежеспособности клиента, с целью оценки риска невозврата заемных средств, проводятся Банком, для осуществления основной цели деятельности - извлечения прибыли, путем заключения соответствующих договоров кредита, направлены на исполнение обязательств кредитора, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу оказанную потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА4> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие пункта кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2> об уплате   Банку  комиссии за выдачу кредита  в силу вышеизложенного является ничтожным.

Как установлено в судебном заседании истцом была выплачена комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму за выдачу кредита в 6000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца, как потребителя, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика  в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст. статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец <ДАТА7> предъявил претензию ответчику о соразмерном уменьшении цены договора (возвращении суммы уплаченных комиссий), однако данное требование было оставлено без удовлетворения. <ДАТА8> истец обратился в суд. Таким образом, в установленные законом сроки 10 дней требование потребителя о возврате сумм комиссий не были не исполнены. За период с <ДАТА7> по <ДАТА10> просрочка исполнения требования составила 50 дней. 

Указанное обстоятельство подтверждаются копией претензии, которая имеется в материалах гражданского дела. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

            Поскольку до <ДАТА7> ответчик требования истца возвратить сумму комиссий в размере 6000 руб. 00 коп. не удовлетворил, тем самым нарушил сроки удовлетворения требования потребителя, то суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА10> основанными на законе.

            Расчет неустойки, при цене не оказанной услуги в размере 6000 руб. 00 коп., будет таким: 6000 руб. 00 коп.  х 3% х 50 дней = 9000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА11>, сумма взысканная потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

            Таким образом, неустойка не может превышать цену не оказанной услуги в размере 6000 руб. 00 коп.           

Кроме того, в соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При общей сумме задолженности в размере 6000 руб. 00 коп., размер требуемой неустойки за несвоевременный ее возврат, в сумме 6000 руб. 00 коп., не соразмерен последствиям такого нарушения денежного обязательства.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб. 00 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что нарушены его права, был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была необходима для  возбуждения и ведения дела в суде, в связи с чем, <ДАТА12>, заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Экипаж».

За оказанные юридические услуги истец оплатил сумму в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Представитель истца - <ФИО2>, выполняя обязанности по договору заключенному истцом, совершил следующие действия: досудебная подготовка дела, ознакомление с материалами дела, подготовка доказательств, составление искового заявления и составление уточненного искового заявления. Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 24 апреля, <ДАТА1>.

   Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от <ДАТА14> <НОМЕР> суд, принимая решение о размере  возмещения стороне  соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, существо принятого решения, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и  взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 4000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Башлакова <И.О.> к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  взыскании уплаченной суммы комиссии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Применить последствия недействительности условия, предусмотренного кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенным между Башлаковым <И.О.> и закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за выдачу кредита, вследствие его ничтожности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Башлакова <И.О.> сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА15> в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,  в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА7> по 2<ДАТА7>, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3750 рублей, а всего 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2013 года. Мировой судья подпись А.С. Попов Верно мировой судья А.С.Попов