Решение по делу № 2-444/2013 от 21.05.2013

        ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г.о. ТольяттиМировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н.,

при секретаре  Королевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444//2013 по иску Иванниковой Ольги Николаевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущербаУСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что  14.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины   Лада 210740 гос. рег. знак <НОМЕР> и  а/м   Лада 217230 гос. рег. знак  <НОМЕР> под управлением Колпакова А.С.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель <ФИО1>, и его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» , в связи с чем, истец обратился именно в указанную компанию с вопросом о выплате страхового возмещения.

 Ответчик выплатил страховое возмещение в размере  7 157 рублей 78 копеек.

 Не согласившись с указанной оценкой, истец самостоятельно организовал и провел оценку ущерба, который согласно отчету составил 8 896 рублей 00 копеек. За составление указанного отчета, им оплачено  2 300 рублей.

<ДАТА3> он обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг на общую сумму 4 039 рублей 10 копеек.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 1 739 рублей 10 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере  2 300 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, по оформлению доверенности в размере  700 рублей,  неустойку в размере 132 рубля в день, начиная с <ДАТА4> по день вынесения решения, и возмещения морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений не предоставил.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 - в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя Колпакова А.С.., чья ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, имеющимися в материалах дела и выплатой неоспариваемой части ущерба.

Согласно  отчету № 437-12 от 10 января 2013 года, проведенного ИП Шубиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 8 896 рублей 88 копеек, стоимость услуг оценщика по договору согласно квитанции от 26.02.2013 года составляет2 300 руб.

Вышеуказанное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Представленное заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. Выявленные экспертами повреждения, полностью соответствуют механизму ДТП.

Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено.

Мировой судья  приходит к выводу, что истец обосновано, ссылается на требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере  7 157 рублей 78 копеек, то подлежит взысканию с  ОСАО «РЕСО-Гарантия»   в пользу истца разница страхового возмещения в размере 1 739 рублей 10 копеек, а также убытки, понесенные истцом в виде расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 2300 рублей.    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства.  В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое урегулировано Законом об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом  сумму в размере 1 000 рублей  считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в  размере  500 рублей.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя в общей сумме оплачено 2 500 рублей.      

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления, досудебную работу и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, обоснованность исковых требований, считает указанную истцом сумму завышенной и определяет подлежащим взысканию - 1 000 рублей

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 400 рублей , исходя из неимущественных требований - 200 рублей, и всего  600 рублей.

Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», и в досудебном порядке истец обращался с претензией к ответчику, то истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании  неустойки и штрафа, так как, несмотря на то, что 20 марта 2013 года истец предоставил в страховую компанию заявление о рассмотрении вопроса о перерасчета страхового возмещения с приложением  оценочного отчета, страховая компания не рассмотрела данный вопрос, не приняла каких-либо мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке, выяснения  причин возникновения разницы в  произведенной истцом  оценки и  произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с  требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Законодательством об ОСАГО (ст.13 ч.2 ) предусмотрена ответственность в виде неустойки, а именно в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы, а Законом РФ «О защите прав потребителей» дополнительно предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Данная позиция нашла свою правовую оценку в обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года

Однако размер неустойки истцом произведен не верно, так как при ее расчете взята сумма от лимита ответственности страховщика, то есть 120 000 рублей, тогда как в недовыплаченная страховая сумма составляет 1 739 рублей 10 копеек, следовательно, за период с 22.01.2013 года до 21 мая 2013 года количество дней просрочки будет составлять 119 дней, и следовательно исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ России (8,25%) составляет 1 рубль 91 копейка в день и за весь период просрочки размернеустойки составляет 227 рублей 29 копеек. Законных оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, мировой судья не усматривает.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с СОАО «ВСК»    представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Размер штрафа будет составлять 2 283 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»             в пользу Иванниковой Ольги Николаевны разницу страхового возмещения в размере 1 739 рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 300 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, неустойку в размере 227 рублей 29 копеек, штраф в сумме 2 283 рубля 19 копеек , и всего 8 549 рублей 58 копеек.

 Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»   государственную пошлину в доход государства в размере  600 рублей 00 копеек.

   Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья Н.Н.Шахмеева