Решение по делу № 2-85/2012 от 03.02.2012

Определение

03 февраля 2012 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2012 по иску Воробьевой <ФИО1> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева <ФИО1> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК» о взыскании разницы страхового возмещения, указав при этом, что <ДАТА2> в г<АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля MAZDA 3, г/н <НОМЕР> под ее управлением и автомобилем OPEL ASTRA, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащий <ФИО3> Согласно административным документам ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти данное ДТП произошло в результате нарушения <ФИО2> п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба. <ДАТА3> ею в ОАО «СГ МСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также представлены все необходимые документы для страховой выплаты. <ДАТА4> страховщиком виновника ДТП на основании оценки, организованной ответчиком, был составлен акт о страховом случае <НОМЕР> Г 1662-11, на основании которого произведена выплата в размере 15 065 руб. 00 коп. С выводами экспертизы она не согласна, так как считает ее расчет необоснованно заниженным. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.03г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организованно проведение повторной экспертизы. Она обратилась в независимую оценочную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения размера восстановительных расходов принадлежащего ей автомобиля MAZDA 3, г/н <НОМЕР> исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы, материалы, запасные части с учетом износа на дату ДТП. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 3, г/н <НОМЕР> составила 49 377 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить весь причиненный вред. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховой компании. До настоящего времени выплата в полном объеме страхового возмещения ей не произведена. Таким образом, цена иска составляет 34 312 руб. 00 коп. (49 377,00 руб. - 15 065,00 руб. = 34 312,00 руб.). На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34 312 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334,36 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

Представитель истца Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Папуша Д.С. не явился, до начала судебного заседания от него поступило ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье по месту нахождения Самарского филиала ОАО «СГ МСК», поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Воробьевой А.А. был выдан Самарским филиалом ОАО «СГ МСК», в связи с чем, правоотношения по страхованию вытекают из деятельности данного филиала.    

Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу мировым судьей было установлено, что оно было принято к его производству с нарушением правил подсудности.

К данному выводу мировой судья пришел исходя из следующего.

В рассматриваемом случае должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а именно иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из искового заявления, ОАО «СГ МСК» расположено по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>, поэтому истцом иск был предъявлен мировому судье судебного участка <НОМЕР> Самарской области по месту нахождения Тольяттинского филиала ОАО «СГ МСК».

Между тем, в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ <НОМЕР>) выдан страхователю Самарским филиалом ОАО «СГ МСК». Данный факт также подтверждается копией страхового акта <НОМЕР> Г 1662-11 от <ДАТА7>, из которого следует, что страховое возмещение в размере 15 065 рублей истцу было выплачено Самарским филиалом ОАО «СГ МСК» (л.д.15).

Таким образом, ответчик на момент подачи искового заявления находился за пределами границ территории судебного участка № 102 Самарской области, установленных Законом Самарской области № 173-ГД от 31.12.2008 года «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области», а значит настоящее гражданское дело мировым судьей принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, то оно должно быть передано на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

Гражданское дело № 2-85/2012 по иску Воробьевой <ФИО1> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании разницы страхового возмещения, передать на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Самарской области по месту нахождения Самарского филиала ОАО «СГ МСК».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мировой судья:                                                                                                                 С.В. Смирнова