Решение по делу № 2-2372/2011 от 18.11.2011

Дело № 2-2372/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года                                                                                             город Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Тарасюк <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> Попову <ИО2>, Поповой <ИО3>, Попову <ИО4>,  Попову <ИО5> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя в интересах и по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчики длительное время не вносят или вносят нерегулярно плату за занимаемое ими жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 25 686,41 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена, поэтому просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и пени в размере 1614,09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Попов <ИО>., Попов <ИО>. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по известному месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений и пояснений по иску не представили.

Ответчик Попова <ИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку находится в трудном материальном положении, коммунальные услуги предоставляются низкого качества.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 5  ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы в жилом помещении - в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являются сонанимателями. Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 25 686,41 руб. возникла в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, что подтверждается лицевым счетом, справкой о составе семьи, справкой о сумме задолженности.

     В соответствии со ст. 678 ГК РФ (а также статьями 153, 155 ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Статья 67 ч. 3 п. 5 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно п. 14  ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени составляет 1614,09 руб., что подтверждается предоставленными истцом документами. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199  ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Попова <ИО2>, Поповой <ИО3>, Попова <ИО4>, Попова <ИО5> пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 25 686 рублей 41 копейки, пени в размере 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 25 886 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 41 копейку.

Взыскать с Попова <ИО2>, Поповой <ИО3>, Попова <ИО4>,  Попова <ИО5> государственную пошлину в доход государства по 244 рубля 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа                            г. Мурманска  в течение 10 дней.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                                         Р.В. Олексенко