Решение по делу № 22К-5709/2016 от 30.09.2016

<данные изъяты> Дело № 22 К - 5709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 октября 2016 года

Судья Кемеровского областного суда    Кулябина А.С.,

с участием прокурора                Блёскина Д.С.,

заявителей                        К., Ч.,

при секретаре                    Коровкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., Г., Ч. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2016 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав объяснения заявителей К. Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Г., К., Ч. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия прокурора <адрес> Б., а также просили признать незаконным ответ первого заместителя прокурора Кемеровской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 19 сентября 2016 года жалоба Г., К., Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Возвращая жалобу заявителю, судья мотивировал свои выводы тем, что жалоба заявителей Г., К., Ч. не содержит достаточных сведений, позволяющих конкретизировать предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявители Г., К., Ч. просят отменить постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2016 года как незаконное.

Свои доводы заявители мотивируют тем, что поданная ими жалоба с приложенными документами содержит достаточные сведения для ее рассмотрения, а именно ответ заместителя прокурора области К., ответ и сопроводительное письмо первого заместителя прокурора Кемеровской области С. Обращают внимание, что с учетом указанных ответов их не пропускают на личный прием к Б.

Указывают, что сотрудники следственного комитета России по Кемеровской области в нарушении ст.151 УПК РФ направляют их сообщения о преступлении руководителям отделов СК России по Кемеровской области в Заводском и Центральном районах г.Кемерово, которые в свою очередь не принимают к своему производству дела, а отказывают в удовлетворении их жалоб в полном объеме, при этом прокурор Б. не реагирует на данные действия. Полагают, что подследственность данных сообщений относится к управлению Следственного комитета России по Кемеровской области.

Обращают внимание, что после составления протоколов устного сообщения о преступлении в отделе полиции Центральном г.Кемерово, их не пропускают к начальникам управления СК России по Кемеровской области и ГУ МВД КО, председателю Кемеровского областного суда.

В жалобе заявители указывают, что суд не дал оценку приложенным к жалобе материалам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь такие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы суда о возврате заявителю жалобы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений требований УПК РФ при этом не допущено.

Принимая решение о возврате жалобы заявителей Г., К., Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что жалоба заявителей не содержит достаточных сведений, позволяющих конкретизировать предмет обжалования. В просительной части жалобы заявители указывают, что суду необходимо провести судебное следствие в порядке ст.145 УПК РФ и возбудить уголовное дело по сообщениям о преступлении. Однако указанные требования заявителей не основаны на законе.

При этом суд разъяснил заявителем право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, после устранения недостатков указанных в постановлении.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░., ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

.

.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░