Решение по делу № 5-162/2018 от 17.10.2018

                                                                                                                          Дело № 5-162/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Магарамкент 17 октября 2018 года.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н., рассмотрев с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ административный материал в отношении гражданина Сулейманова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Салмановым Э.А. в отношении Сулейманова Ш.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО 035574 от                <ДАТА3> в 15 час. 20 мин. на 912 км. ФАД «Кавказ», Сулейманов Ш.Х. управляя автомашиной марки «Тойота ланд крузер», за государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> рус, совершил нарушение, предусмотренное п. п. 1.3, 11.1 прил. 2 ПДД РФ, то есть водитель, управляя транспортным средством, в нарушение требований выехал на полосу встречного движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 5           ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Сулейманов Ш.Х. свою вину в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения не признал и пояснил, что выезд на полосу встречного движения не совершал, хотел совершить поворот налево и выехать на разрешенном участке дороги в сторону автозаправочной станции, но впереди ехавшая автомашина марки «Киа», за государственным регистрационным номерным знаком          «<НОМЕР>» резко остановилась. При этом, чтобы не допустить аварийную ситуацию, совершая поворот налево, частично проехал по дорожной разметке 1.1. Просит суд допросит в качестве свидетеля - водителя управлявшего впереди ехавшей автомашиной марки «Киа» Карагадаева З.К. и квалифицировать его действия по ч. 2   ст. 12.16 КоАП РФ.  

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Сулейманова Ш.Х. в качестве свидетеля водитель автомашины «Киа», подтвердил показания Сулейманова Ш.Х. и показал, что <ДАТА3> он ехал по ФАД «Кавказ» в сторону                      <АДРЕС>. Не доезжая до поворота в сторону автозаправочной станции, увидев служебную автомашину ДПС, Карагадаев З.К. резко притормозил и сбавил скорость. В результате чего, создал аварийную ситуацию. Чтобы не допустить столкновения, сзади ехавшая автомашина марки «Тойота ланд крузер» под управлением Сулейманова Ш.Х. резко остановилась и совершая поворот налево, частично проехал по дорожной разметке 1.1 ПДД. В ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Сулейманова Ш.Х., Карагадаев З.К. попросил инспектора ДПС объективно отразить в протоколе совершенное Сулеймановым Ш.Х. правонарушение. Кроме того, был согласен участвовать при составлении протокола в качестве свидетеля. Но инспектор ДПС не указал Карагадаева З.К. в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля по неизвестным ему причинам.     

Надлежаще извещенный о явке в суд, для участия в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан прапорщик полиции Салманов Э.А. в суд не явился. В судебное заседание явился старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан по доверенности - капитан полиции Саидахмедов Н.Э., представляющий интересы полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан во всех судах судебной системы Российской Федерации и просил суд рассмотреть дело без участия прапорщика полиции Салманова Э.А., составившего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.     

Исследовав материалы дела, выслушав показания Сулейманова Ш.Х. и свидетеля - водителя автомашины марки «Киа» Карагадаева З.К., представителя полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан по доверенности- капитана полиции Саидахмедова Н.Э., оценив все в совокупности, суд не усматривает в действиях Сулейманова Ш.Х. состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. в данном случае за совершение выезда из занимаемой полосы с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и выезд на полосу встречного движения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) разъяснено следующее, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.          

В соответствии с п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> - по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также не нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двух колесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой, пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железно дорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункт 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сулейманова Ш.Х., послужил факт фото фиксации указанного нарушения.

Как усматривается из фотоснимков, приобщенных к делу, они носят малоинформативный характер, и не в полной мере свидетельствуют суду о нарушении Сулеймановым Ш.Х. правил дорожного движения.

Более того, показания данные Сулеймановым Ш.Х. и свидетелем Карагадаевым З.К. в судебном заседании, о невиновности Сулейманова Ш.Х. полностью согласуются с фотоснимками, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что Сулейманов Ш.Х. управляя автомашиной марки «Тойоталанд крузер», за государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> рус, <ДАТА3> в 15 час. 20 мин. на 912 км. ФАД «Кавказ», выехал в нарушение требований ПДД РФ, предназначенную для встречного движения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4                  ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения могут быть использованы показания специальных технических средств, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>).

Факт совершения Сулеймановым Ш.Х. административного правонарушения, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ указанными техническими средствами зафиксирован, показания этих приборов к материалам административного дела приобщены. Однако, из фотографий, приложенных к материалам дела, не видно конец маневра. Также данная фото фиксация не подписана самим правонарушителем и двумя понятыми, а лишь представляет собой доводы инспектора ДПС Салманова Э.А. В соответствии с ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в соответствии с которым судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Горизонтальная разметка - п. 1.3 пр. 2 ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Сулейманов Ш.Х. не совершил административного правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, имеющих четыре полосы движения и более, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Сулеймановым Ш.Х. был нарушен п. 1.3 пр. 2 ПДД РФ, предусматривающий разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. 912 км ФАД «Кавказ» является участком дороги с двумя полосами движения.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о виновности Сулейманова Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ органом, составившим протокол в суд не представлены и судом не добыты.

При таких обстоятельствах в действиях Сулейманова Ш.Х. есть состав правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, кодекс об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. В соответствии ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной, ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом установлено, что привлекаемым лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, суд переквалифицирует действия Сулейманова Ш.Х. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2             ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено более мягкое наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Сулейманова Ш.Х. судом при рассмотрении дела не установлено.    

Мировой судья считает, что постановление должно способствовать целям  и задачам, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ, соблюдению сотрудниками ГИБДД процедур,  предписываемых ст. 27.12 КоАП РФ, а также способствовать профилактике безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сулейманова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Сулейманову Ш.Х., что получателем штрафа является: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан) ИНН: 0541018037; КПП:057201001; ОКТМО:82701000.Расчетный счет: 40101810600000010021. Банк получателя: отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК:048209001;КБК:18811630020016000140; УИН: 18810405180580080420.

Должник: Сулейманов<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженец и житель <АДРЕС>, временно не работающий, гражданин Российской Федерации.

Кроме того, разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32. 2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                               подпись                              И.Н. Исмаилов