Решение по делу № 2-90/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            19 февраля2016 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/16 по иску <ФИО2> к АО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к АО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требования уточнил и пояснил, что истец 06.01.2014г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb, imei 358688059230417 стоимостью 28 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В декабре 2015г. телефон вышел из строя, а именно не работает, не включается. 11.01.2016г. истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу продавца с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества истец готов у казанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Поскольку ответ не был дан на претензию, <ФИО2> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения независимой экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № 2015.0150 от 25.12.2015г. в товаре выявлен существенный дефект производственного характера. В ходе судебного разбирательства, ответчик выплатил стоимость товара в размере 28 990 рублей, а также  расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Ответчик направил ответ на претензию только на десятый день, в то время как согласно ст. 22 Закона о «ЗПП» требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок. Истец получил ответ на претензию, когда уже обратился в суд с исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 667,70 руб., затраты на представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 124,64 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

<АДРЕС> АО «<ФИО3> Логистика» <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 29.12.2015г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части стоимости товара и расходов на оплату экспертного заключения. Ответ на претензию был направлен по почте России по адресу, указанному истцом в претензии. Факт направления ответа на претензию удостоверяется реестром «<ФИО3>» ГСП <НОМЕР> от 24.12.2015г., а также уведомление о вручении, согласно которому <ФИО2> получил ответ на претензию 03.02.2016г. Истец не обращался в салон «<ФИО3>» ни для получения ответа на претензию, ни для получения денежных средств. Считает, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые и все возможные действия, направленные на удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В судебном заседании повторно было предложено истцу получить денежные средства за купленный товар и за проведенную экспертизу. После чего истец обратился на торговую точку «<ФИО3>» и получил данные денежные средства. В связи с этим нет оснований для взыскания неустойки и штрафа, ответчик действовал в рамках закона, требования потребителя были фактически удовлетворены, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не было. Признает почтовые расходы в размере 124,64 рубля., просит снизить услуги представителя и моральный вред.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.01.2014 г. <ФИО2> заключил с АО «<ФИО3> Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb, imei 358688059230417 стоимостью 28 990 рублей.

Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 12 месяцев.

Из пояснения представителя истца следует, что при использовании телефона в соответствии с руководством по эксплуатации, за пределами гарантийного периода, но в течение двух лет, телефон перестал работать.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 25.12.2015г. № 2015,0150 по инициативе <ФИО2>, при проверке телефона нарушений правил эксплуатации не обнаружено, подтвердился дефект производственного характера. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения выявленного дефекта по оценке эксперта будет равна стоимости нового сотового телефона Стоимость услуг по составлению технического заключения составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2015г.

Стоимость сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb, imei 358688059230417 в размере 28 990 рублей, а также расходы по проведению экспертизы истцу были выплачены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По результатам экспертного заключения, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части стоимости товара и расходов на оплату экспертного заключения. Ответ на претензию был направлен по почте России по адресу, указанному истцом в претензии. Факт направления ответа на претензию удостоверяется реестром «<ФИО3>» ГСП <НОМЕР> от 24.12.2015г., а также уведомлением о вручении, согласно которому <ФИО2> получил ответ на претензию 03.02.2016г. Истец не обращался в салон «<ФИО3>» ни для получения ответа на претензию, ни для получения денежных средств, 04.02.2016г. обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.                             

Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 23 дня, за период с 22.01.2016г. по 13.02.2016г. и размер неустойки составляет - 6 667,70 рублей.

Мировой судья не может согласиться с указанными требованиями, поскольку  истцу был направлен ответ на претензию 21.01.2016г., где ему было предложено подойти в магазин для получения денежный средств в части стоимости товара и экспертизы. Указанный ответ <ФИО7> был получен, что так же не оспаривалось представителем истца и  что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Таким образом, истец, зная, что он может получить денежные средства за товар, проигнорировал это требование. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что  ответчиком были предприняты все необходимые и все возможные действия, направленные на удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требовать неустойку имеет право   потребитель за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. Мировой судья считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья  считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров поручения № 00000251 от 11.01.2016 г. следует, что истец оплатил расходы  представителя в размере 10 000 рублей. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Это означает, что с продавца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом иска о возмещении вреда, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда и установлении судом их размера.

          Таким образом, одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

21.01.2016г. АО «<ФИО3> Логистика» направило <ФИО2> ответ на претензию, в котором пригласили его в магазин для удовлетворения его требований. Претензия ответчиком направлена в установленные сроки.  Мировой судья считает, что оснований для взыскания штрафа нет, в связи с чем,  в этой части требования истца не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 124,64 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2015 г., которые также подлежат взысканию с ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb, imei 358688059230417, заключенный между <ФИО2> и АО «<ФИО3> Логистика».

Взыскать с АО «<ФИО3> Логистика» в пользу <ФИО2> почтовые расходы - 124,64 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., всего 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2016 г.

            Мировой судья                                                                                       Н.Н.Ковригина