Решение по делу № 1-29/2014 от 06.06.2014

Дело № 1 -29/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г. Галич Мировой судья судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области Виноградов В.В. с участием государственного обвинителя - помощника Галичского межрайонного прокурора ШигареваС.Ю., Бабурина Д.В.,

подсудимого ШУМИЛОВА Александра Владимировича,  

защитника Бессонова А.П, представившего удостоверение <.....> от <ДАТА2> и ордер <.....> от <ДАТА3>

при секретаре Сайкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  уголовного дела в отношении:

ШУМИЛОВА Александра Владимировича,<ДАТА4> рождения уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ,  владеющего русским языком, женат,  невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судим:

1) 16.09.2005 г. Галичским районным судом Костромской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ - 2 г. лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2) 27.12.2005 г. Галичским районным судом по cт. l58 ч.2 п. «б» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишение свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено по приговору Галичского районного суда от 16.09.2005 г. - ст. 158 ч.3 УК РФ - 1 г. л/св., к отбытию 3 года 6 месяцев л/св в ИК строгого режима. Освобожден 13.03.2009 г. по отбытиисрока;

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шумилов А.В. <ДАТА8> в период времени с 18 часов 00 минут  <АДРЕС> часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения н доме <ФИО1>, расположенном по адресу: <АДРЕС> райнон, п. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества, беспрепятственно, воспользовавшись тем, что <ФИО1> не наблюдает за его действиями, тайно похитил принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон <.....> вместе с зарядным  устройством к нему, стоимостью 1100 рублей. Похищенный телефон Шумилов АВ. продал <ФИО2> за 300 рублей, таким образом распорядившись похищенным

Шумилов АВ. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Подсудимый Шумилов А.В. вину в совершённом преступлении признал полностью, пояснив, что не имеет постоянного места работы,  существует на временные, случайные заработки. <ДАТА9> около 10 часов 00 минут пришел к своему знакомому <ФИО1> Владимиру, который проживает по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, т.к. одна из жительниц п. <АДРЕС> района должна была им купить спиртное за то, что они с <ФИО1>  копали могилу умершему родственнику. В тот день он (Шумилов) и <ФИО1> Владимир выпивали спиртное у него (<ФИО4>) дома. Кроме их в доме <ФИО1> никого не было. Сидели выпивали в большой комнате. Во время распития спиртного <ФИО1> В..К. попросил поставить в кухне сотовый телефон на зарядку. Он (Шумилов) прошел в кухню, где поставил на зарядку сотовый телефон, который ему дал <ФИО1>, сам телефон положил на стол. На сколько помнит, сотовый телефон был <.....> в корпусе черного цвета, простой в обращении. Поставил телефон на зарядку, после чего прошел в комнату, где находился <ФИО1> В., и продолжили распивать спиртное. Где-то в период времени с 18 часов 00 минут <АДРЕС> часов 00 минут он (Шумилов) собрался идти домой. <ФИО1> оставался в комнате,  проходя мимо кухни, увидел на столе сотовый телефон, который по просьбе <ФИО1> В. поставил заряжаться. Тогда он (Шумилов) для себя решил, что пока не видит <ФИО1> В., возьмет для личного пользования либо в дальнейшем продаст данный телефон. Поэтому прошел в кухню, где выдернул из розетки шнур от зарядного устройства и вместе с телефоном положнл в карман своей куртки. Никакого разрешения взять сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1> В., у <ФИО1> не спрашивал, и никакого разговора по этому поводу между ними не было. Понимал на тот момент, и понимает сейчас, что совершил хищение. Вышел из дома <ФИО1> В. и пошел в сторону д.. Завражье <АДРЕС> района к себе домой. Проходя мимо дома N 39 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района, решил, что продаст похищенный телефон мужчине, который проживает в этом доме, а на деньги за проданный телефон он сможет приобрести для себя спиртное, которое в последствии употребить. Подошел к дому, постучал, из дома вышел мужчина по имени Владимир, как его фамилия не знает. У Владимира спросил, не купит ли последний у него сотовый телефон,  показал похищенный  телефон. Владимир спросил, почему он (Шумилов) его продает, он же ответил, что хочется выпить, при этом заверил Владимира, что телефон принадлежит ему (шумилову). Тогда Владимир спросил, сколько точно нужно денег за телефон, он (Шумилов) ответил: « дай на бутьтку и забирай телефон вместе с зарядным устройством». Владимир сходил домой и вынес деньги в сумме 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей. Взяв деньги у Владимира сразу же прошел в магазин, где приобрел для себя спиртное, которое употребил. После этого <ФИО1> В. больше не встречал. <ДАТА10> к нему (Шумилову) обратился участковый <ФИО5>, который пояснил, что <ФИО1> В. написал в отношении него (Шумилова) заявление о привлечении к уголовной ответственности, по данной краже он (Шумилов) дал правдивые показания. И через несколько дней к нему (Шумилову) обратился родственник <ФИО1> В.- <ФИО6> Юрий, который пояснил, что сотовый телефон, который он (Шумилов) похитил, а затем продал мужчине по имени Владимир,  <ФИО6> Ю. выкупил у Владимира за 500 рублей. В настоящее время находится у него - <ФИО6> Ю.. Он (шумилов) через несколько дней вернул <ФИО6> Юрию деньги в сумме 500 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, совершил данное хищение, так как  хотелось выпить.

Вина Шумилова А.В.  в совершении преступления, помимо личного признания в этом, установлена оглашёнными в судебном заседании показаниями  потерпевшего <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании (л.д 42-44, 45-48), заявлением <ФИО1>от <ДАТА10> (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> (л.д.6-9), справкой ИП <ФИО8> от <ДАТА10> (л.д. 12), и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО1> показал суду, что он (потерпевший) проживает по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В настоящее время он нигде не работает, пенсионер, но бывает, что подрабатывает на шабашках, случайных заработках. Вместе с ним «шабашит» Шумилов Александр, который проживает в д. Завражье <АДРЕС> района. С Шумиловым Александром у него (<ФИО1> нормальные, дружеские отношения. <ДАТА9> около 10 часов 00 минут Шумилов АВ. пришел домой (к потерпевшему), они вместе распивали спиртное, в комнате. У него (<ФИО1> в доме больше никого не было. Во время распития спиртного Шумилов А.В. неоднократно выходил курить, поэтому, он (<ФИО1> попросил Шумилова Александра. чтобы последний поставил на зарядку в кухне его (<ФИО1>) сотовый телефон. Он подал Александру (Шумилову) телефон и зарядное устройство к нему. Шумилов А. сходил с телефоном на кухню, когда вернулся, то они (<ФИО1> и Шумилов) продолжили выпивать. Может сказать, что вышеуказанный сотовый телефон <.....> в корпусе черного цвета, данный телефон ему в ноябре 2013 года подарил  зять - <ФИО6> Юрий, покупал его за 1300 рублей. Телефоном он (<ФИО1> пользовался редко, телефон был в хорошем, рабочем состоянии, в настоящее время документы на телефон он предоставить не может, где находятся документы не помнит, забыл. После этого не смог обнаружить дома телефон, сразу же подумал на Шумилова А.В. о произошедшем сообщил зятю (<ФИО7>) и дочери. <ФИО7> сообщил, что видел такой телефон у одного из жетелей п. <АДРЕС>. В дальнейшем сказал, что телефон выкупил у <ФИО2> В. за 500 рублей. О том, что телефон пропал рассказывал участковому <ФИО5>, написал заявление на Шумилова А.В. Шумилов возратил деньги <ФИО7> - 500 рублей. Телефон был возвращен, поэтому он (<ФИО1>) просил не наказывать Шумилова А.В.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7> (л.д.42-44) следует, что в ноябре 2013 года он (свидетель) приобрел в магазине для <ФИО1> новый сотовый телефон <.....> за 1300 рублей. Сотовый телефон был простой в обращении, в корпусе темного цвета. Данный телефон он (свидетель) подарил <ФИО1>, который в последствии пользовался данным телефоном, но телефон был в хорошем, рабочем состоянии, так как  <ФИО1> пользовался им редко. В двадцатых числах февраля 2014 года, какое было точно число уже не помнит, от <ФИО1> узнал, что в один из дней февраля 2014 г. к нему (<ФИО1> приходил житель д. Завражье <АДРЕС> р-на,  Шумилов Александр, с которым они вместе выпивали в его (<ФИО1>) доме. Также со слов <ФИО1> свидетель узнал. что в тот день <ФИО1> просил Шумилова А поставить телефон на зарядку, но после того как Шумилов А ушел к себе домой, на следующий день он (<ФИО1>) не нашел сотового телефон <.....> который Шумилов ставил на зарядку. <ФИО1> пояснил. что подозревает Шумилова А. в том, что последний похитил его сотовый телефон. Он же (<ФИО7>) решил разобраться по данному поводу и приехал к Шумилову А, чтобы переговорить, но Шумилов А пояснил, что по поводу пропажи телефона он ничего не знает. Спустя какое-то время он (свидетель) у своего знакомого <ФИО2> Володи увидел в пользовании сотовый телефон <.....> точно такой же какой дарил <ФИО1> В разговоре про данный телефон с <ФИО2> В., последний пояснил, что данный телефон вместе с зарядным устройством ему продал Шумилов А за 300 рублей. Тогда он (свидетель) попросил <ФИО2> В., чтобы он продал телефон обратно. <ФИО2> В. согласился, за телефон он (свидетель) отдал <ФИО2> В. 500 рублей. Позднее (свидетель) обратился опять к Шумилову АВ. пояснив, что знает, что в действительности он (Шумилов) похитил телефон и продал его <ФИО2> В.,. а также сказал Шумилову А., чтобы последний возмещал вред причиненный хищением телефона, на что Шумилов А. признался в хищении телефона, но возмещать материальный вред отказался. Только после того как <ФИО1> обратился к участковому <ФИО5> с заявлением о привлечении Шумилова А. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему сотового телефона, тогда Шумилов А возместил вред причиненный хищением.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании (л.д.45-48), следует, что <ДАТА9> около 20 часов 00 минут, сколько точно было времени он сказать не может, находился дома, когда к нему пришел Шумилов Александр, которого знает как жителя д. Завражье <АДРЕС> района, последний был пьяный. Шумилов А предложил купить у него сотовый телефон, при этом Шумилов А сказал, что телефон принадлежит ему, а продает телефон, так как хочет выпить, а денег на спиртное нет. Шумилов А. протянул ему (свидетелю) сотовый телефон. Он (свидетель) осмотрел телефон, телефон был <.....> в корпусе темного цвета, простой в обращении, без каких-либо повреждений. А также Шумилов А отдал вместе с телефоном зарядное устройство к телефону. После того как он (свидетель) осмотрел телефон,  убедился, что телефон в рабочем состоянии, после чего спросил у Шумилова А. сколько последний хочет за телефон. Шумилов А. ответил, чтобы он (свидетель) дал ему на бутылку. Он (свидетель) вынес из <АДРЕС> рублей, которые отдал Шумилову А за телефон. Данным телефоном стал пользоваться. Но через несколько дней его (свидетеля) знакомый <ФИО6> Юрий обратил на данный телефон внимание, пояснив, что такой же телефон был у его тестя <ФИО1> В ходе разговора со <ФИО6> Ю. он (<ФИО2> В. А) рассказал, что данный телефон ему недавно продал Шумилов А. Тогда <ФИО6> Ю. пояснил, что как они и  подозревали, что телефон тестя украл Шумилов А. <ФИО6> Юрий отдал ему (сивдетелю) за телефон деньги в сумме 500 рублей. Так как на тот момент у него была только одна денежная купюра и попросил его, чтобы он (<ФИО10> вернул телефон. Он же (<ФИО2>) вернул <ФИО6> Ю. телефон вместе с зарядным устройством

Согласно заявления <ФИО1>  от <ДАТА10> ,  последний просит привлечь к уголовной ответственности Шумилова А.В который <ДАТА9> похитил принадлежащий ему мобильный телефон <.....> (л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12>, следует, что  осмотрено помещение в квартире <ФИО7>, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе осмотра был изъят сотовый телефон <.....> черного цвета, модель DS 103. IMEI 864653011065316.  и сетевое зарядное устройство марки NC 01 к нему (л.<АДРЕС>)

Согласно справки ИП <ФИО8> от <ДАТА10> , следует,  что согласно анализа продажи с учетом физического износа, состояния, сроков эксплуатации стоимость сотового телефона <.....> на дату <ДАТА10> составляет сумму 1100 рублей (л.д.12)

Из заключение эксперта N  393 от <ДАТА13> следует,  что Шумилов А.В. в настоящее время какими-либо психическим растройством не страдает, как не страдал во им время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки умственной отсталости в легкой степени (олигофрения в степени умеренной дибильности). По психическому состоянию Шумилов А.В. во время совершения правонарушения и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, Шумилов А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. его поведение строилось с учетом ситуации и не обнаружило объективных признаков какихлибо психотических расстройств. Показания для применения мер медицинского характера нет. (л.д.37-38)

Суд с данным заключением согласен, так как оно основано на исследовании медицинских документов, обследовании Шумилова А.В., материалах дела, каких-либо противоречий не имеется. С учётом изложенного суд признает Шумилова А.В. вменяемым.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что вина Шумилова А.В. в совершении преступления доказана.

Действия Шумилова А.В. правильно  квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Шумилов А.В. тайно изъял имущество -   телефон макри  «Флай», черного цвета, модель DS 103. IMEI 864653011065316.  и сетевое зарядное устройство марки NC 01 к нему, принадлежащий <ФИО1>, которым в последствии распорядился по своему усмотрению - телефон и зарядное устройство продал <ФИО2>, денежные средства в размере 300 рублей от продажи телефона потратил на приобретение спиртного. Хищение телефона Шумилов А.В. совершил из помещения кухни в доме <.....> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района, принадлежащем <ФИО1>  Однако тайно или открыто в жилое помещение дома <ФИО1>  с целью совершения кражи не  вторгался, распивал спиртные напитки в доме <ФИО1> с согласия последнего, то есть находился в доме правомерно. Шумилов А.В. не имел какого-либо преступного намерения, но затем совершил кражу теефона и зарядного уствройства, принадлежащего <ФИО1>

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подусдимый Шумилов В.А. на момент совершения преступления  судим, по месту жительства в целом характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Шумилов В.А.  вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления.

 У суда не имеется оснований для признания вышеуказанного обстоятельства, смягчающего  наказание Шумилову В.А. исключительным, в связи с этим, суд  не считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание Шумилова А.В. является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основаниий для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шумилов А.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом  не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях  исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Шумилову А.В. должно быть назначено  в виде лишения свободы.

При этом  суд  считает возможным исправление Шумилова А.В. без назначения  ему реального наказания, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, учитывая, что это будет способствовать его исправлению, и его поведение будет находиться под контролем соответствующих государственных органов, ведающих исполнением наказания.

В силу ст. 132 УПК РФ с Шумилова А.В., с учётом его материального положения,  подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе расследования (дознания) и рассмотрения уголовного дела в суде адвокатами Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области»  Бессоновым А.П.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-310 УПК РФ, мировой судья   

приговорил:

Признать ШУМИЛОВА Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года  лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шумилову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На время испытательного срока возложить на условно осуждённого Шумилова А.В.  следующие обязанности:

- являться в установленный срок на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания;

- не менять места жительства (места фактического пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ШУМИЛОВУ Александру Владимировичу оставить без изменения  до  вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шумилова А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе расследования (дознания) адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области»   Бессонова А.П. в сумме <.....>., и за осуществление его защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в суде адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области»  Бессоновым А.П. в сумме <.....> коп., а всего <.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Галичский районный суд Костромской области через мирового судью в течение  10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной  жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной  жалобы.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                             В.В.Виноградов