Решение от 24.10.2014 по делу № 2-1227/2014 от 24.10.2014

                                                                                                                        Дело № 2-1227/14

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 октября 2014 годаИ.О. Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ложкина И.Г.

при секретаре  Филимоновой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой И.Ю., Холявка В.А. к Мазанову В.В. о взыскании компенсации за использование доли в жилом помещении, по встречному иску Мазанова В.В. к Князевой И.Ю., Холявко В.А. о взысканииденежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, истцы

                               У С Т А Н О В И  Л :

Истцы Князева И. Ю., Холявка В.А. обратились к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику Мазанову В.В. о взыскании с него в пользу каждого из истцов в счет компенсации их доли в жилом помещении, находящимся по «адрес1» за период с «дата1» по «дата2»  в размере ***** рублей.

            Свои исковые требования  основывают на том, что являются  с «дата3»  сособственниками указанного в иске жилого помещения - однокомнатной квартиры по указанному в иске адресу, у каждого из них по ** доли в праве собственности на  указанное  помещение, которые они приобрели по договору купли -продажи от «дата4». Ответчик является собственником *** доли в праве собственности на данное жилое помещение. Поскольку ответчик не позволял им вселиться в спорную квартиру до вступления в законную силу решения **** районного суда г. *** от «дата5», чинил им препятствие в пользовании данной квартирой, они были вселены в это жилое помещение лишь «дата6» по указанному выше судебному решению, ссылаясь на положения ст. 209, 304, 1105  ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просили суд взыскать с ответчика компенсацию их доли, которая  рассчитана ими исходя из понесенных ими затрат на аренду  иного жилого помещения в указанный в иске период, а также из  определенной ими примерной стоимости арендной платы   за  подобную квартиру за * месяц по состоянию на «дата7», составляющей *****рублей.

            В рамках настоящего гражданского дела судом принято к рассмотрению  встречное исковое заявление Мазанова В.В. к Князевой И.Ю., Холявко В.А. овзыскании  с каждого из них ****** в счет компенсации понесенных им расходов на оплату  коммунальных услуг и средств на  текущий ремонт и содержание жилья за  вычетом водоснабжения и водоотведение за период с «дата8» по «дата9».

         Свои встречные исковые требования основывает на том, что в указанный выше период нес бремя расходов на  оплату обязательных платежей на содержание жилья и оплату коммунальных услуг по указанной выше квартире, поскольку ответчики по встречному иску являются сособственниками в указанном жилом помещении в  силу положений ст. ст. 30, 153  ЖК РФ они также должны нести бремя содержания  жилого помещения,    своевременно оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за жилое помещение. За указанный выше период им оплачено всего *****, в связи с чем соразмерно долям на ответчиков приходится  на каждого ********. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать указанные суммы с ответчиков.

            Истцы по  основному иску и ответчики по встречному иску Князева И.Ю., Холявка В.А. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили суд в письменных заявлениях рассмотреть дело без их участия.Представитель истцов по основному иску и ответчиков по встречному иску по доверенности П. в настоящем судебном заседании основные исковые требования полностью поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил суду, что  полностью подтверждает изложенные в исковых заявлениях истцов доводы, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями,  в связи с чем считает, предъявленный его доверителями иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, встречный иск не признает, поскольку Мазанов В.В. действовал без согласия его доверителей при оплате за себя и за них, то есть в чужих интересах, оплачивал предоставленные именно ему как проживающему в квартире лицу коммунальные услуги, в связи с чем не вправе требовать с ответчиков по встречному иску каких-либо компенсаций. Просил основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

             Ответчик по основному иску и истец по  встречному иску Мазанов В.В. в настоящем судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил суду, что в указанной выше квартире проживает один, ответчики в ней никогда ранее не проживали и фактически не вселялись, в настоящее время также не проживают, имеют другое жилье, в котором проживают, «дата11» между ними заключен договор как между сособственниками указанного спорного жилого помещения о выплате им каждому из истцов по основному иску в счет компенсации их доли по **** рублей ежемесячно каждому, до этого никаких соглашений относительно использования доли каждого из сособственников указанного помещения ими не заключалось. Просил суд в иске истцам отказать, его встречный иск удовлетворить, так как ранее неоднократно обращался к Князевой И.Ю. по вопросу несения ею расходов на содержание квартиры, на что последняя заявляла ему, что ей это не нужно, она нести какие-либо расходы на содержаниеквартиры  не намерена, так как в квартире не проживает.Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску по доверенности Попова Л.И. полностью поддержала позицию Мазанова В.В., не признала исковые требования Князевой И.Ю., Холявко В.А., поддержала встречные исковые требования Мазанова В.В. и пояснила суду, что решение о вселении истцов по основному иску вступило в законную силу «дата12», именно с этого времени у ее доверителя возникла обязанность предоставить истцам доступ в квартиру. Истцы как до вселения, так и после вселения в спорной квартире не проживали, каких-либо расходов в связи с не проживанием в данной квартире не несли, посколькупредставленные ими в  суде документы не свидетельствуют о том, что расходы несли они в связи с арендой жилья именно для своего проживания., имели иное  постоянное место проживания, оценка аренды аналогичной квартиры проведена истцами без учета постоянного проживающего в такой квартире лица, в связи с чем не может быть принята судом как допустимое доказательство, встречные требования ее доверителя являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку  он нес расходы на содержание общего с ответчиками по встречному иску имущества, оплачивал все коммунальные платежи, в связи с чем вправе требовать с ответчиков компенсации их доли в этих расходах. Просила суд в основном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

             В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело без участия надлежаще извещенной стороны при наличии от данной стороны соответствующего письменного ходатайства.

            Принимая во внимание, наличие письменных ходатайств от истцов Князевой И.Ю., Холявка В.А., отсутствие возражений явившихся в судебное заседание их представителя, ответчика по основному иску и истца по встречному иску, а также его представителя, мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и вынести по нему решение при имеющейся явке.

            Выслушав доводы представителя истцов по  основному иску и ответчиков по встречному иску П., ответчика по основному иску и истца по встречному иску Мазанова В.В., его представителя П., исследовав все представленные сторонами в обоснование заявленных ими исковых требований письменных доказательств, мировой судья не находит достаточных правовых оснований как для удовлетворения заявленных Князевой И.Ю. , Холявка В.А. исковых требований, так и для удовлетворения заявленных Мазановым В.В. встречных исковых требований, считает, что все рассматриваемые исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу положений ст. 247  ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-  в порядке, установленном судом,  при этом участник  долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и  пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

              Судом установлено, что  стороны по делу являются сособственниками однокомнатной квартиры жилой площадью ****кв.м., при этом Мазанов В.В. является собственником *** доли в указанной квартире, а Князева И.Ю., Холявка В.А. - собственниками ** доли, при этом установлено ,что в указанный истцами спорной квартире проживал и проживает в настоящее время ответчик по основному иску и истец по встречному иску Мазанов В.В., что не оспореноникем из сторон и их представителями, а также подтверждено представленными суду свидетельствами о праве собственности, судебными решениями *** районного суда г. ** от «дата13» ., «дата4».

            Вступившим  в законную силу решением мирового судьи от «дата5»  отказано в удовлетворении  исковых требований Мазанова В.В. об определении порядка пользования указанным выше жилым помещением в связи с невозможностью совместного проживания всех указанных выше лиц в данном жиломпомещении по нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, о чем свидетельствует представленная  суду копия указанного выше судебного решения.

           Вышеизложенное свидетельствует о невозможности  владения каждой из стороной принадлежащей ему доли в указанной спорной квартире.

           Судом установлено, что «дата6» сторонами как сособственниками достигнуто соглашение об использовании указанной выше спорной квартиры Мазановым В.В. при выплате последним иным сособственникам денежной компенсации доли каждого в праве собственности на указанную спорную квартиру, что такжене оспорено сторонами и подтверждено представленным суду  подписанным сторонами договором от «дата7».  

           Суду  не представлено  истцами по основному иску каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения подобного соглашения при невозможности совместного проживания их в указанной квартире с ответчиком по основному иску ранее в указанный ими период, о несении ими в связи с невозможностью заключения подобного соглашения каких-либо расходов, при этом представленные ими в обоснование исковых требований письменные доказательства, в частности договоры аренды иных жилых помещений, заключенные им родственниками, а также Князевой И.Ю. для проживания ее родственников, расписки о передаче Князевой И.Ю. в этой связи денежных средств за аренду, а также справка о примерной рыночной стоимости арендной платы за аналогичную квартиру по состоянию на «дата8», не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора и вынесения решения по заявленным истцами по основному иску требованиям, поскольку  эти документы сами по себе не свидетельствуют о невозможности  заключения между собственниками соглашения относительно  компенсации доли истцов ответчиком в связи с невозможностью  предоставления истцам во владение и пользование части указанного выше спорного имущества и несении именно в связи с этим  истцами  каких-либо расходов (убытков). 

              В силу положений ст. 983 ГК РФ действие в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает стало известно , что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

              Судом установлено, что в указанной в исках квартире постоянно проживал лишь один сособственник жилого помещения Мазанов В.В., при этом иные сособственники указанного жилого помещения Князева И.Ю. , Холявка В.А. в этом жилом помещении никогда, в том числе после приобретения ими права собственности на доли в указанном выше жилом помещении и после вынесения решения об их вселении не проживали в этом жилом помещении, не пользовались коммунальными услугами и не поручали, не одобряли каких-либо конкретных действий Мазанова В.В. в части внесения за них как за сособственников каких-либо платежей, связанных непосредственно с содержанием указанного жилого помещения либо общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при этом согласно представленных суду квитанций все начисления производились управляющей компанией с учетом одного проживающего в рассматриваемой квартире лица-Мазанова В.В. и не представлено суду каких-либо письменных доказательств Мазановым В.В. о том, что им выплачивались какие-либо иные помимо начисленных, в том числе заявленные к взысканию с ответчиков по встречному иску денежные суммы, которые он выплачивал именно за Князеву И.Ю,, Холявка В.А. как за сособственников спорной квартиры, причем действовал при этом при наличии их согласия либоодобрения указанных выше действий.

              Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для  взыскания в пользу Мазанова В.В. указанных им во встречном иске денежных сумм с ответчиков.

                 В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований Мазанова В.В. о взыскании с Князевой И.Ю., Холявка В.А. понесенных им судебных расходов.

             С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-  199 ГПК РФ, мировой судья,

                   Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.             

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

                             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.