Решение по делу № 2-6587/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-6587/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            27 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.В. в лице представителя по доверенности Б.А.О. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 35 924 рубля 93 копейки, включая величину утраты товарной стоимости, расходов на оказание услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, неустойки в размере 359 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя автомобиля автомобиль 1, О.Д.Н., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истице произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 300 рублей. Истица, не согласившись с размером выплаты, самостоятельно провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению эксперта составила 52 780 рублей 05 копеек с учетом износа ТС. Истица повторно обратилась к страховщику АО «Согаз» с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. По мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.О.С. исковые требования с учетом частичной доплаты страхового возмещения уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 824 рубля 93 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 943 рубля 75 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 156 рублей, штраф в размер е50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы. Доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные его тексту. Оспаривала представленное ответчиком заключение организация 1 указала, что каталожные номера не соответствуют марке автомобиля, год выпуска автомобиля в заключении указан неверно, а соответственно неверно рассчитан износ ТС, заключение составлено не на дату ДТП. Поддержала заключение эксперта организация 2 специалист 1

Представитель ответчика по доверенности Х.Е.А. в судебном заседании доводы иска не признала, оспаривала представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поддержала заключение организация 1. Указала, что эксперту организация 1 не были представлены полные сведения о дате выпуска автомобиля истца, в связи с чем год выпуска указан в заключении неверный, а соответственно и расчет износа ТС определен неправильно. Вместе с тем, полагала указанное заключение более достоверным. Просила в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом рассмотрено дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Ш.Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя О.Д.Н., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения.

Вина О.Д.Н. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

У суда не имеется оснований не доверять материалу проверки по факту ДТП, а также показаниям водителей транспортных средств и указанному в справке о ДТП перечню поврежденных деталей транспортного средства истца.

Материал по факту ДТП оформлен должностными лицами ГИБДД, ТС были осмотрены, все зафиксированные повреждения отражены в справке о ДТП, а также сведениях о транспортных средствах. Указанные повреждения также указаны водителями ТС.

Представленные суду доказательства ответчиком не опровергнуты, альтернативные не представлены.

Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о страховой выплате.

Истцу выплата страхового возмещения произведена в общей сумме 36 400 рублей, а также возмещены расходы на экспертизу в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования истца правомерно предъявлены АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта организация 2 специалист 1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 52 800 рублей, утс – 2 444 рубля 88 копеек.

Ответчиком в свою очередь суду представлено альтернативное заключение организация 1.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля истца суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта специалист 1

Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта специалист 1 выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты.

Выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертом транспортного средства. При этом, оно содержит полный объем повреждений, а также запасных частей и деталей, подлежащих замене. Повреждения ТС соответствуют механизму ДТП, отражены в справке о ДТП, фототаблице.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, а также величины утраты его стоимости, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключений эксперта специалист 1

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Представленное ответчиком заключение специалиста организация 1 не может быть принято во внимание судом, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о дате выпуска ТС истца, а соответственно и расчете износа ТС, следовательно, не является достоверным. Кроме того, в заключении организация 1 указаны каталожные номера запасных частей не на дату ДТП, что повлекло разницу в их стоимости.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта специалист 1, а также того, что в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 400 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18 844 рубля 88 копеек.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная сумма страховщиком истцу выплачена.

В данном случае лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей не превышен, поскольку полис гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 01.10.2014 года.

Из материалов дела следует, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истцу.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 099 рублей 75 копеек, а также до полного исполнения обязательств.

Суд считает, что требования истца в указанной части обоснованны.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления ответчика, частичной выплаты страхового возмещения, применяет нормы ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей. При этом суд ограничивает период взыскания неустойки датой вынесения решения.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 9 422 рубля 44 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что штраф подлежит снижению до 5 000 рублей с учетом принципа соразмерности нарушенному праву истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному делу (данному страховому случаю), расходы на нотариальное удостоверение кропи ПТС в размере 200 рублей, поскольку они являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), участия в судебных заседаниях, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с АО «СОГАЗ».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 915 рублей 35 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ш.Н.В. страховое возмещение в сумме 18 844 рубля 88 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей, а всего взыскать 42 044 рубля 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 915 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     Т.А. Фокина