Решение по делу № 5-1137/2014 от 30.06.2014

Дело № 5-1137/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ул.Ленина, д.10, г.Усинск, РК                                                                     30 июня 2014 года

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Мурахиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Сарсенбиева М.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 01 час. 40 мин. Сарсенбиев М.А.1, управляя автомашиной <ИНОЕ>  гос.рег.знак <НОМЕР> рв ¹¹, в районе <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

<ДАТА4> Сарсенбиев М.А.1 обратился в суд с ходатайством  о передаче дела по месту его жительства. Определением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от <ДАТА4> в удовлетворении ходатайства Сарсенбиеву М.А.1 отказано.

В судебное заседание Сарсенбиев М.А.1,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание  инспектор  ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК <ФИО2>,  свидетель <ФИО3> не явились.

При таких обстоятельствах мировой судья определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК <ФИО4> пояснил, что с Сарсенбиев М.А.1 он не знаком, ночью <ДАТА3> он вместе с инспектором <ФИО2> находился на службе, из дежурной части полиции поступило сообщение, что водитель <ИНОЕ> государственный номер <НОМЕР>, управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При патрулировании улиц города, указанный автомобиль был выявлен в районе <АДРЕС>, двигающийся в сторону <АДРЕС>. Поскольку поступившее сообщение должно быть отработано, поэтому было принято решение об остановке указанной машины, с этой целью у их автомобиля были включены проблесковые маячки. <ИНОЕ> остановился в районе <АДРЕС>, по <АДРЕС>, г.Усинска, РК. Из автомобиля вышел водитель, им оказался Сарсенбиев М.А.1, он пригласил того в патрульный автомобиль, где в ходе общения у последнего были выявленные внешние признаки опьянения: резкий запах изо рта, нечеткая речь. Он пригласил двух понятых, установил их личности, предложил принять участие в качестве понятых. В присутствии двух понятых Сарсенбиев М.А.1 был отстранен от управления автомобилем, тому было предложено пройти освидетельствование на месте. Когда Сарсенбиев М.А.1 отказался от освидетельствования на месте, тогда тому при понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сарсенбиев М.А.1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Инспектор <ФИО2> составил административный материал по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Понятыми были девушка и молодой человек, их личность он установил на основании водительских удостоверений. Он разъяснил понятым, какие процессуальные действия будут проводиться в их присутствие с участием Сарсенбиева М.А.1, показал остановленного водителя. Понятые  и Сарсенбиев М.А.1 сидели в патрульной машине вместе с инспектором <ФИО2> Он в свою очередь находился на улице около патрульного автомобиля. Он в отношении Сарсенбиева М.А.1 вынес постановление по ст.12.6 КРФоАП.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что с <ФИО1> он не знаком, в <ДАТА>, ночью, точную дату и время он не помнит, в районе <АДРЕС>, его остановил сотрудник ГИБДД, объяснил причину остановки, проверил документы, предложили принять участие в качестве понятого, он согласился. Вторым понятым была ранее незнакомая ему девушка. Он и девушка находились вместе с задержанным водителем в патрульной машине. Он и задержанный водитель находились на заднем пассажирском месте, где именно сидел второй понятой вспомнит, не может. Он и второй понятой видели водителя, водитель видел их. В присутствие его и второго понятого водитель был отстранен от управления транспортным средством, тому предложили пройти освидетельствование на месте, водитель ответил отказом. Затем водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, тот вновь отказался. В протоколах стоит его подпись, указаны его данные. Он и второй понятой одновременно ставили свои подписи во всех процессуальных документах.

Заслушав <ФИО4>, <ФИО6>,  исследовав материал дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, <ДАТА3> в 01 час. 40 мин. Сарсенбиев М.А.1, управляя автомашиной <ИНОЕ>  гос.рег.знак <НОМЕР> рв ¹¹, в районе <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сарсенбиев М.А.1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правил освидетельствования) .

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сарсенбиев М.А.1 отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Сарсенбиева М.А.1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КРФоАП и п.п.10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сарсенбиев М.А.1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, внесенная собственноручно  последним.

Таким образом, Сарсенбиев М.А.1  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сарсенбиева М.А.1 подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором Сарсенбиев М.А.1, собственноручно указал, что от освидетельствование отказался, что зафиксировано его подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором Сарсенбиев М.А.1, как привлекаемое лицо собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано подписями понятых и самого привлекаемого лица; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями ИДПС ГИБДД России по г.Усинску, <ФИО4>, понятого <ФИО6>,  допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, иными представленными суду материалами дела.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Сарсенбиева М.А.1, в показаниях, <ФИО4>, <ФИО6> в материалах дела не содержится, не были  они установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к Сарсенбиеву М.А.1 была применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол.  

От управления транспортным средством Сарсенбиев М.А.1 был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом.

Факт отказа Сарсенбиева М.А.1 пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписями понятых, подтверждается, в частности, показаниями сотрудников ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании.

Наличие у Сарсенбиева М.А.1 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно представленным материалам основанием для направления Сарсенбиева М.А.1 на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, который он выразил в присутствии понятых. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КРФоАП.

Наличие в процессуальных документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, анкетных данных понятых и их подписей, свидетельствует об их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий, ход и результаты которых ими были удостоверены. Более того, при подписании всех протоколов понятыми не заявлялось о недостоверности изложенных в них сведений.

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении Сарсенбиева М.А.1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых, ими подписаны.

Как следует из материалов дела копии всех процессуальных документов были вручены Сарсенбиеву М.А.1 о чем имеется отметка в протоколах.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ст.12.26 КРФоАП ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника полиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным следственном с признаками опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Сарсенбиева М.А.1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Нарушений со стороны сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску процедуры привлечения  к административной ответственности Сарсенбиева М.А.1 судом не установлено.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Сарсенбиев М.А.1 с протоколом ознакомлен, копия ему выдана, права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, а также исключающих производство по делу  об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного административного правонарушения, поведение привлекаемого лица, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования,  что свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, повышенную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, что вызывает необходимость адекватного правоприменительного реагирования в данной сфере, а также личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сарсенбиева М.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Водительское удостоверение на имя Сарсенбиева М.А.1 передать в орган ГИБДД ОМВД России по г.Усинску.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока  рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КРФоАП. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, административный штраф подлежит принудительному взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. Предупредить, что в случае неуплаты суммы штрафа в установленный законом срок виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья - подпись-

Копия верна - мировой судья-                                                                  Черных Н.Ю.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА

ПОЛУЧАТЕЛЬ	УФК МФ РФ по РК (МВД РК)
Наименование банка	ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г.Сыктывкар
Расчетный счет:	40101810000000010004
ИНН:	1101481581
КПП:	110101001
КБК:	188 116 300 200 16 000 140
БИК:	048702001
ОКТМО:	87723000

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Девонский судебный участок г.Усинска РК по адресу: г.Усинск ул.Ленина д. 10.

    Постановление вступило в законную силу «____»_______________2014г.

    В  судебном участке отсутствует информация об уплате административного штрафа.

    Секретарь: ________________________