Решение по делу № 5-54/2016 от 06.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                         г. Иркутск

Суд в составе: мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г.,

с участием защитника Ефимова Е.А. - <ФИО1>, действующего на основании ордера адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданного филиалом <АДРЕС> района коллегии адвокатов р. Бурятия Адвокатской палаты р. Бурятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Ефимова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 22 час. 11 мин. , находясь по адресу: <АДРЕС>,  являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ефимов Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Ефимов Е.А. не присутствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

         С учетом надлежащего извещения, у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие  не явившегося участника производства по делу.

Ходатайств и заявлений от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило. Доказательств, исключающих производство по делу, а так же, подтверждающих невиновность Ефимова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено.

Защитник Ефимова Е.А. - Братеньков Н.Н. просил прекратить производство по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Указал, что Ефимов Е.А. не управлял транспортным средством. Инспектор ДПС его непосредственно не останавливал, в связи с чем, не может утверждать об управлении транспортным средством. Поэтому, законные основания для направления Ефимова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Защитники Зубарев И.Ю., Рыбаков А.В., Гаврилова Т.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Ефимова Е.А., его защитника Братенькова Н.Н., допросив инспектора ДПС, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Ефимова Е.А. находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР>, составленного <ДАТА4> в 22 час. 15 мин., установлено, что Ефимов Е.А. <ДАТА4> в 22 час. 11 мин. , являясь водителем транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: <АДРЕС> , нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ  Ефимову Е.А. были разъяснены. В протоколе Ефимов Е.А. замечаний не указал, объективность составления протокола не оспаривал, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не указывал. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. От подписи в протоколе Ефимов Е.А. отказался, о чем свидетельствует имеющаяся запись. При этом в протоколе замечаний не указал, объективность протокола и факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленного <ДАТА4> в 21 час. 54 мин., установлено, что Ефимов Е.А. был отстранен от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи наличием у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения, так как у него имеется запах алкоголя изо рта.  В протоколе указано, что Ефимов Е.А. с признаками опьянения управлял указанной автомашиной  <ДАТА4> в 20 час. 46 мин. на <АДРЕС>. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Подписать протокол Ефимов Е.А. отказался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем имеется его подпись. Получить копию протокола отказался. Замечаний к протоколу Ефимовым Е.А. не указано, о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством - не заявлено. Протокол составлен с применением видеофиксации.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, он был составлен <ДАТА6> в 02 час. 07 мин., о том, что <ДАТА4> в 22 час. 11 мин.  Ефимов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Ефимов Е.А. отказался. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Ефимов Е.А. от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись. Замечаний в протоколе не указано, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не заявлено. Протокол составлен с применением видеофиксации.

Копии протоколов направлены правонарушителю при помощи почтового отправления .

Судом был просмотрен диск с видеофиксацией совершения правонарушения. Из видеофайла усматривается, что Ефимову Е.А. были разъяснены его права, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Ефимов Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Был согласен пройти медицинское освидетельствование. Но при составлении протокола от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколе указал о своем отказе. О том, что он не управлял транспортным средством, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Ефимов Е.А. не указывает.

Нарушений процедуры выполнения процессуальных действий сотрудниками ДПС не установлено, как не установлено и нарушения процедуры направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование.

Судом был допрошен инспектор ДПС <ФИО5>, который показал, что их экипаж был вызван сотрудниками ППС. По приезду на место им передали водителя Ефимова Е.А.,от которого исходил запах алкоголя изо рта. Данные о своей личности сообщить он отказался, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции для установления личности. Как им пояснили, в машине он находился один. О том, что он не управлял транспортным средство он не говорил. После установления личности Ефимова Е.А. ему были разъяснены права, от был отстранен от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования. От прохождения освидетельствования он отказался. Протоколы составляли возле отдела полиции, на ул. <АДРЕС>, после установления его личности. Машину поместили на штраф-стоянку.   Когда приехали, Ефимов Е.А. находился в машине сотрудников полиции, ругался.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> - старший полицейский ОВО г. Иркутска показал, что им была замечена медленно катившаяся автомашина с ул. <АДРЕС>. Машина перегородила им дорогу. Когда подошли к машине почувствовали, что от водителя исходит запах спиртного, он был сильно пьян. О этом доложили в дежурную часть. До приезда ДПС находился в машине. Он передал водителя инспектору и они уехали. В их машине водитель не находился.

Суд считает, что показания инспектора ДПС и свидетеля <ФИО4> являются достоверными, допустимыми, относимыми к настоящему делу, поскольку они последовательны, логичны, полностью соответствуют иным материалам дела. Тот факт, что инспектор ДПС и сотрудник полиции сообщают о разном месте нахождения водителя в момент его передачи для установления личности, не служит основанием для признания их показаний ненадлежащим доказательством. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Их показания подтверждаются материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО7>, <ДАТА4> административный материал в отношении Ефимова Е.А. составлен по адресу: <АДРЕС> в связи с необходимостью установления его личности в отделе полиции.

Из рапорта старшего полицейского взвода полиции <НОМЕР> роты полиции <НОМЕР> ОБП <НОМЕР> ОВО по г. Иркутску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по ИО <ФИО4>,  установлено, что <ДАТА4> по маршруту патрулирования <НОМЕР> в составе экипажа 460 в ходе патрулирования частного сектора, слудуя по ул. <АДРЕС> ими было обращено внимание на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая выехала с ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Машина остановилась. В ней находился один мужчина, который представился как Ефимов Е.А.. от водителя исходил запах алкоголя. Документы представить водитель отказался.  После чего был вызван экипаж ДПС. Водитель замечен в 20-45, остановлен в 20-46.

Суд допросил в качестве свидетеля <ФИО3>, который показал, что примерно в конце ноября, точнее дату не помнит, ему позвонил отчим Ефимов Е.А. и попросил  забрать его от друга, с которым он распивал спиртные напитки. Сам он ехать по этой причине не мог. Он (свидетель) забрал Ефимова Е.А.  за рулем автомашины он ехал сам, Ефимов Е.А. транспортным средством не управлял. По пути, при нахождении в частном секторе, в районе ул. <АДРЕС> машину занесло из-за гололеда и она застряла. После этого, он оставил отчима в машине, забрал его документы, а сам пошел искать помощи. Через 40-50 минут он вернулся, но машины и Ефимова Е.А. уже не было. Так как Ефимов Е.А. был пьян, управлять машиной он не мог. Кроме того, у машины застряло колесо, что препятствовало передвижению на ней.

Суд считает, что показания свидетеля не могут достоверно свидетельствовать о том, что Ефимов Е.А. не управлял транспортным средством в его отсутствие. Кроме того, свидетель является близким человеком привлекаемого лица и может быть заинтересован в исходе дела.  

Таким образом,  у суда не имеется оснований не доверять представленным органами ГИБДД  доказательствам, так как установлено, что все они достоверны, допустимы и относимы к настоящему делу, а в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, имеющие значение для установления вины Ефимова Е.А. в совершении административного правонарушения .

Ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или протоколе об административном правонарушении Ефимов Е.А.  не указывал на свое несогласие с нарушенным, по его мнению, порядком направления его для прохождения медицинского освидетельствования, и незаконным фактом привлечения его к административной ответственности, как лица, которое управляет транспортным средством, а наоборот, какого-либо несогласия не высказал, замечаний не внес, протоколы не оспорил.

Доводы о том, что Ефимов Е.А. не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

        Как установлено при рассмотрении дела, Ефимов Е.А. имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ.

        Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность Ефимова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Ефимов Е.А. не явился, воспользовавшись своим правом и желанием не являться в суд и не представлять доказательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В суд не представлено данных, привлекался ли ранее Ефимов Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушений и имеются ли у него не исполненные наказания, в связи с чем, суд считает совершение правонарушения им впервые, и расценивает данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Учитывая, что совершенное Ефимовым Е.А. правонарушение создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения, суд считает правильным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ефимова <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: ГУ МВД России по Иркутской области, ИНН 3808171041, р/с 40101810900000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по ИО г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140. УИН 18810438152390073747.

Разъяснить, что в соответствии с пп. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                           Е.Г. Колпакова