Решение по делу № 2-798/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-798/2016                                                  РЕШЕНИЕ              

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года                                                                                                                                 г. Махачкала

                  И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Гаджибалаев К. А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца Омарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> Магомедовича к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании не до выплаченной суммы  страховой выплаты,

      УСТАНОВИЛ:

Гитиномагомедов Г.М. обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о взыскании не до выплаченной суммы  страховой выплаты, указывая, что в результате произошедшего 20.11.2014 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю KIA SLS SPORTARE, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус  причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 270710, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, <ФИО2> Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС № 0686297252 была застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, Гитиномагомедов Г.М. обратился к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 06.02.2015г. выплатила ему 114836,68 рублей, что подтверждается актом о страховом случае - убытков №1277043/14-пр.

               В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение - «Центр межрегиональной независимой экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта -автомобилю KIA SLS SPORTARE, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению №411/15 от 08 05 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 832,20 руб., а величина утраты товарной стоимости -30813,94 рублей, всего 209646,14 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 5163 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., нотариальные расходы в размере 500 рублей.

               Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - Алиева М.А. в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что после обращения истца к ответчику с заявлением 03.l2.2014 г. о выплате страхового возмещения 000 «СК «Согласие» 06.02.2015 г. было выплачено страховое возмещение в размере 114836,68 рублей, что подтверждается платежным поручение № 11531 от 06.02.2015 г. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец 07.10.2016 г. обратился в компанию с претензией, к которой приложил экспертное заключение № 411/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia SLS «Sportage» за гос. номером <НОМЕР> составляет 209646, 14 рублей. Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Тем не менее рассмотрев досудебную претензию страховая компания ООО «СК «Согласие» 11.l0.2015 г. произвело доплату в размере 5163 рублей. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, а также штрафа следует отказать, т.к. данное обязательство ответчик исполнил свое обязательство в добровольном порядке в предусмотренный законом срок. В связи с тем, что до обращения истца в суд страховой компанией ООО «СК«Согласие» были выполнены в предусмотренный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения и суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований истца, а требования о взыскании представительских услуг, а также компенсации морального вреда являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании расходов на представителя. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО3>

                Представитель истца Омаров А.Г. в  судебном заседании, с учетом Возражений ответчика и доплаченной суммы страхового возмещения отказывается от не до выплаченную сумму страхового возмещения. С учетом изложенного, уточнил  исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., нотариальные расходы в размере 500 рублей.

             Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

             Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

              В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                    

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 270710, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, <ФИО2>

Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие»

              Факт наступления страхового случая подтверждается  страховым актом, согласно которому по платежному поручению ответчиком перечислено 06 02 2015 года 114836,68 рублей и 11 10 2015 года истцу дополнительно выплачено сумма страхового возмещения с учетом досудебной экспертизы в размере  5163 рублей, всего в сумме 119999,68 рублей.   

             Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - Алиева М.А. в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что после обращения истца к ответчику с заявлением 03.l2.2014 г. о выплате страхового возмещения 000 «СК «Согласие» 06.02.2015 г. было выплачено страховое возмещение в размере 114836,68 рублей, что подтверждается платежным поручение № 11531 от 06.02.2015 г. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец 07.10.2016 г. обратился в компанию с претензией, к которой приложил экспертное заключение № 411/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia SLS «Sportage» за гос. номером <НОМЕР> составляет 209646, 14 рублей. Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Тем не менее рассмотрев досудебную претензию страховая компания ООО «СК «Согласие» 11.l0.2015 г. произвело доплату в размере 5163 рублей. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, а также штрафа следует отказать, т.к. данное обязательство ответчик исполнил свое обязательство в добровольном порядке в предусмотренный законом срок. В связи с тем, что до обращения истца в суд страховой компанией ООО «СК«Согласие» были выполнены в предусмотренный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения и суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований истца, а требования о взыскании представительских услуг, а также компенсации морального вреда являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании расходов на представителя. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО3>

                Представитель истца Омаров А.Г. в  судебном заседании, с учетом Возражений ответчика и доплаченной суммы страхового возмещения отказывается от не до выплаченную сумму страхового возмещения. С учетом изложенного, уточнил  исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., нотариальные расходы в размере 500 рублей.   

             В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

             Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

            Согласно квитанции №634 от 12 05 2015 года истцом оплачено 3500 рублей экспертному учреждению «Центр межрегиональной независимой экспертизы» за проведение  досудебной экспертизы от 08 05 2015 года Согласно доверенности от 2811 2014 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.

             В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 3000 рублей- в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым  удовлетворить исковые требования в части компенсации  морального вреда частично и взыскать в разумных пределах-500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцу, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

             Таким образом,  выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО1> Магомедовича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., нотариальные расходы в размере 500 рублей, всего в сумме 9500 рублей (девять тысяч пятьсот рублей).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                       РЕШИЛ:

            Иск <ФИО1> Магомедовича удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО1> Магомедовича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., нотариальные расходы в размере 500 рублей, всего в сумме 9500 рублей (девять тысяч пятьсот рублей).

            Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства  400 (четыреста)  рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи с/у №17 Гаджибалаев К.А.