Решение по делу № 2-6/2017 (2-2425/2016) от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 6/2017 24 марта 2017г

Мировой судья судебного участка № 1

Коряжемского судебного района Архангельской области                                   Е.И. Башлачёва,

при секретаре                                                                                                             О.С. Вилковой, 

при представителе истца                                                                                              <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Паншина <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании стоимости устранения недостатков товара,  

УСТАНОВИЛ:

Паншиным <ФИО> в автосалоне ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу <АДРЕС> <ДАТА2> на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою очередь приобрело вышеуказанный автомобиль для дальнейшей перепродажи у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое владело и распоряжалось автомобилем на основании дилерского соглашения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА4> произошла поломка автомобиля - оборвало приводную шестерню распределительного вала, вследствие чего произошел обрыв ремня ГРМ и погнуло клапана. На автомобильные детали, установленные на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в число которых входит и приводная шестерня распределительного вала, изготовителем автомобиля - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлен гарантийный срок, составляющий два года, течение гарантийного срока, согласно договора купли-продажи от <ДАТА5>, начинает течь с момента передачи автомобиля покупателю.

Истец обращался с претензией к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которой просил в досудебном порядке выплатить денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, в удовлетворении претензии ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказало, мотивировав тем, что гарантийный срок на автомобиль истек <ДАТА6>

Паншин <ФИО> обратился в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда в денежном выражении, по мотивам указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Паншин <ФИО> исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика стоимости возмещения восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за составление заключения специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за оказание юридических услуг и представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мотивировав требования тем, что в автосалоне ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу <АДРЕС> <ДАТА2> на основании договора купли-продажи для личных бытовых нужд им был приобретен новый автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА4> произошла поломка автомобиля - оборвало приводную шестерню распределительного вала, вследствие чего произошел обрыв ремня ГРМ и погнуло клапана. Недостатки автомобиля выявлены в период гарантийного срока на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Полагает, что срок начала течения гарантийного срока на автомобиль начинает течь с момента приобретение его потребителем и началом эксплуатации, фактически автомобиль приобретен и эксплуатируется с <ДАТА2>. После произошедшей поломки автомобиля, он обращался на горячую линию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по телефону <НОМЕР>, где оператор ответила, что необходимо связаться с ближайшим сервисным центром в городе <АДРЕС>, в данном сервисном центре, его вновь попросили связаться с оператором горячей линии ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по телефону <НОМЕР>, где после уточнения данных по автомобилю, оператор довел информацию, что гарантийный срок на автомобиль истек <ДАТА8>, в связи с чем он был вынужден за свой счет произвести ремонт автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сумма понесенных затрат составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Техническое и сервисное обслуживание проходил в магазине продавца установленные изготовителем сроки.

Представитель истца <ФИО1> требования поддержал в полном объеме, поддержав мотивы, указанные в исковом заявлении.  

 Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, действующий по доверенности, требования не признал, полностью поддержал мотивы, указанные в письменных возражениях на иск, согласно которым <ДАТА9> между Ответчиком и Истцом заключён договор купли-продажи автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Гарантийный срок на автомобиль ответчиком не устанавливался. Так, согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем и указывается в сервисной книжке. Дополнительных обязательств в отношении недостатков товара, обнаруженных но истечении гарантийного срока, продавец на себя не принимал. Обязательным условием выполнения ответчиком гарантийных обязательств, согласно договору, является своевременное проведение планового технического обслуживания автомобиля на станции ТО продавца или дилерского центра в сроки, указанные заводом-изготовителем (п.4.3.4, п. 5.4 Договора). Согласно п. 5.5 Договора гарантийные обязательства утрачивают силу в случае непрохождения в срок планового технического обслуживания в соответствии с п.4.3.4 договора. Сервисный интервал на данный Автомобиль составляет 1 год или 15 000 км (что наступит быстрее). Наличие гарантийного обслуживания автомобилей является необходимым условием поддержания гарантии на указанный автомобиль. Истцом не представлено доказательств своевременного прохождения планового технического обслуживания автомобиля в регламентированные заводом-изготовителем сроки. Сервисные центры по данной марке автомобиля находится в гг. <АДРЕС>. Полный список с указанием адресов и телефонов находится на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем. В <ДАТА> году истец для прохождения своевременного планового обслуживания к ответчику не обращался и не осуществлял его в иной сертифицированной организации, в связи с чем <ДАТА10> - последний срок прохождения первого обслуживания - гарантийные обязательства ответчика в отношении автомобиля истца прекратились. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения дефекта автомобиля в период действия гарантийного срока. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где со слов истца был   осуществлён   ремонт   автомобиля,   не   применил   кассовый   аппарат, зарегистрированный в ФНС и выдающий чеки с указанием точной даты. Поэтому определить на самом ли деле истец обратился к ним за оказанием услуги по выполнению ремонтных работ <ДАТА4> не предоставляется возможным. Более  того,   ООО   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  не  является  дилером  и  не  проходило обязательную сертификацию в областном Центре Сертификации. Любые выполненные боты в таких центрах автоматически снимают любой автомобиль с гарантийного обслуживания. Никаких обращений или претензий от истца в адрес ответчика в связи с неисправностями автомобиля не поступало. Вместе с тем, при обращении истца на станцию ТО <ФИО5> данная неполадка в рамках гарантийного обслуживания - устранялась бы бесплатно. Кроме того, это также свидетельствует о том, что поломок в гарантийный срок не было. Принимая во внимание то, что Истец не обращался к продавцу с требованием об устранении недостатка товара, Ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 ЗРФ «О защите нрав потребителей». Представленные в суд Истцом документы, в частности заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА11>, дают Ответчику основания полагать, что Истец не имел намерения регулирования спора в досудебном порядке, более того, действия Истца свидетельствуют о намерении существенного увеличения стоимости ремонта. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеет технической возможности проводить сервисное обслуживание автомобилей, данная возможность имеется у <ФИО5>, где проходил техническое и сервисное обслуживание автомобиль истца. Менеджеры магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» могли направить истца для прохождения технического обслуживания его автомобиля к <ФИО5>. Магазин арендует помещение у <ФИО5>.

Представители третьих лиц в зал суда не явились, предоставили письменные возражения на иск, полагают, что срок гарантийного обслуживания на автомобиль истек <ДАТА12>

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статья 492 ГК РФ содержит понятие договора розничной купли - продажи.

Согласно статье 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.   

Статья 503 ГК РФ и пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепили права покупателей в случае продажи товара ненадлежащего качества.        

Последствия продажи товара ненадлежащего качества закреплены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1.

Согласно пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10 ноября 2011г. № 924 утвердило Перечень технически сложных товаров, согласно которого к технически сложным товарам отнесены также автомобили.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей разъяснено что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара определены статьей 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силе статьи 4 названного ФЗ если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена статьей 12 названного ФЗ.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании исследованными по делу доказательствами установлено следующее.

Согласно Устава, выписки из ЕГРЮЛ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является юридическим лицом (<НОМЕР>). Одним из видов деятельности которого является розничная торговля автомобилями.

Паншиным <ФИО> в автосалоне ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу <АДРЕС> <ДАТА2> на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>). Акт приема-передачи свидетельствует о фактической передачи транспортного средства истцу продавцом (<НОМЕР>).  Согласно условиям пункта 4.3. Договора покупатель обязан проводить плановое техническое обслуживание на станции технического обслуживания Продавца в сроки, установленные заводом-изготовителем. В силу п. 5.1.   на приобретенный товар установлен гарантийный срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец уплатил продавцу за приобретенный автомобиль сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что следует из товарной накладной (<НОМЕР>).

Владельцем указанного выше транспортного средства является Паншин <ФИО> о чем свидетельствуют сведения из ГИБДД (<НОМЕР>).

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою очередь приобрело вышеуказанный автомобиль для дальнейшей перепродажи у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое владело и распоряжалось автомобилем на основании дилерского соглашения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>).

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не является официальным дилером марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>).

<ДАТА4> произошла поломка автомобиля - оборвало приводную шестерню распределительного вала, вследствие чего произошел обрыв ремня ГРМ и погнуло клапана. На автомобильные детали, установленные на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в число которых входит и приводная шестерня распределительного вала, изготовителем автомобиля - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлен гарантийный срок, составляющий два года.

Согласно акта осмотра автомобиля ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлена дефектный акт, требующих замену некачественных деталей автомобиля (<НОМЕР>).

Ремонтные работы выполнены <ДАТА16>, истец оплатил за восстановление автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждено нарядом (<НОМЕР>).  Мировой судья не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Иных опровергающих доказательств, указанным документам, ответчиком и третьими лицами не предоставлено. Не соблюдение требований ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» налогового законодательства о необходимости регистрации кассовых аппаратов, не свидетельствует о том, что Паншин <ФИО> не уплатил за восстановление автомобиля указанную выше сумму.

Истец обращался с претензией в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которой просил в досудебном порядке выплатить денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, в удовлетворении претензии ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказало по мотивам истечения гарантийного срока на автомобиль (<НОМЕР>).

Транспортировка автомобиля осуществлялась <ДАТА17>, истец оплатил услуги эвакуатора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>). 

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, установлена статьями 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходит из следующего.

Как следует из договора купли-продажи, продавцом подтверждена установленная заводом-изготовителем гарантия, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> В договоре, заключенном <ДАТА5>, из пункта <НОМЕР> следует, что срок гарантии на товар исчисляется со дня продажи товара Покупателю. Согласно акту передачи товара товар продан и передан покупателю <ДАТА5>, т.е. предельный срок гарантии у продавца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является <ДАТА17>

Как следует из представленных товарных чеков и актов выполненных работ сервисное и техническое обслуживания автомобиль истца проходил  <ДАТА18> и <ДАТА19> у <ФИО5> <ФИО> Как пояснил представитель ответчика, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеет технической возможности проводить техническое и сервисное обслуживание автомобилей, данная возможность имеется у <ФИО5>, где и проходил техническое и сервисное обслуживание автомобиль истца. Менеджеры магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» могли направить истца для прохождения технического обслуживания его автомобиля к <ФИО5>. Поскольку Продавец направил покупателя для прохождения сервисного обслуживания автомобиля к  <ФИО5>, мировой судья приходить к выводу, что выполнение данной обязанности Паншиным <ФИО> не противоречит условиям пункта 4.3.4 Договора (<НОМЕР>).Нарушений гарантийного обязательства Паншиным <ФИО> установленного Договором от <ДАТА5>, мировым судьей не усматривается.

Из представленных истцом доказательств установлено, что поломка автомобиля произошла <ДАТА17>, что подтверждено чеком на эвакуацию автомобиля, т.е. в пределах установленного ответчиком срока гарантии на автомобиль. Иных, опровергающих данные доводы, доказательств ответчиком, третьими лицами не представлено. Мировой судья не находит оснований для признания данных доказательств к числу недопустимых.

В судебном заседании установлено, что ответчик является продавцом (одним из видов деятельности которого является розничная торговля автомобилями), истец приобрел автомобиль для личных бытовых нужд, на правоотношения сторон имеет свое распространение ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.  Паншин <ФИО> выбрал способ защиты путем обращения в суд с исковым заявлением к продавцу, с которым непосредственно заключал договор купли-продажи. Данное требование не противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.

Из заключения судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20> следует, что повреждения исследуемых деталей, а именно регулятора фаз газораспределения и двух клапанов, с технической и экспертной точек зрения являются механическим повреждением, которое происходило в результате постепенного ослабления момента затяжки крепежных винтов шкива привода распределительного вала с последующим разрушением кронштейнов и обрыва ремня газораспределительного механизма. Данный недостаток носит производственный характер его возникновения. Для устранения выявленного недостатка необходима замена поврежденных и сопутствующих, согласно технологии завода изготовителя, деталей.

С технической и экспертной точек зрения механические повреждения двигателя автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идентификационный номер (<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Паншину <ФИО2>, могут являться следствием не прохождения владельцем своевременного сервисного и технического обслуживания автомобиля, у какого-либо сертифицированного официального дилера марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территории Российской Федерации. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> применительно к рассматриваемому событию составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Мировой судья приходит к выводу, что исследованными по делу доказательствами установлено, недостатки автомобиля были выявлены в период установленного сторонами гарантийного срока, носили производственный характер, а поэтому в силу пункта 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения расходов на исправление недостатков третьим лицом.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика и третьих лиц, о том, что недостатки возникли от не прохождения владельцем сервисного и технического обслуживания автомобиля, мировой судья признает не состоятельными, поскольку как это установлено, заключение эксперта в данной части носит предположительный характер, нарушений условий Договора от <ДАТА5> гарантийного обязательства Паншиным <ФИО> мировым судьей не установлено. Сервисное и техническое обслуживание автомобиль истца проходил по направлению Продавца у <ФИО5> в установленные заводом - изготовителем сроки.

Какого-либо соглашения между сторонами о том, что автомобиль передается покупателю с недостатками, заключено не было. Паншин <ФИО> об имеющихся недостатках, носящих производственный характер, в момент заключения договора купли-продажи предупрежден не был.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что покупателю продан товар с недостатками, которые носили производственный характер, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Как пояснил истец в судебном заседании, на экспертизу были предоставлены запасные части от его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идентификационный номер (<НОМЕР>. На судебном участке данные детали были упакованы, опечатаны и направлены на экспертизу. В связи с чем доводы ответчика и третьих лиц о том, что необходимо поставить под сомнение являются ли данные детали составными деталями ДВС проданного истцу автомобиля, мировой судья не принимает во внимание. Иных опровергающих доказательств того, что данные запасные части не относятся к автомобилю истца, сторонами не предоставлено.

В силу статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО> х <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ мировой судья не находит.

Требования истца подлежат также удовлетворению в части взыскания суммы на проведение заключения специалиста в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на оказание юридических услуг и представителя, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и т.д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, сложность рассматриваемого дела, затраченного представителем на ведение дела времени, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает, что оплата юридических услуг и представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является разумной и справедливой.

Без несения расходов на составление заключения специалиста истец не мог обратиться в суд, в связи с чем мировой судья полагает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В порядке статьи 103 ГПК РФ и Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора и причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Определением мирового судьи обязанность оплаты расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика, поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» фактически оспаривал представленное истцом заключение специалиста. В связи с чем с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по счету <НОМЕР> от <ДАТА22> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Паншина <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании стоимости устранения недостатков товара - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Паншина <ФИО2> стоимость устранения недостатков товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на проведение заключения специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные издержки по оплате юридических услуг и представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход бюджета МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы на проведение судебной экспертизы по счету <НОМЕР> от <ДАТА22> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено <ДАТА23>

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачёва  

Решение не вступило в законную силу