Решение по делу № 2-621/2012 от 31.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2012 года п. Безенчук

Мировой судья судебного участка № 125 Самарской области Тарасова Л.Т.,

с участием ответчика Шевелева А.Н.,

при секретаре Назаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Шевелеву <ФИО1> о взыскании задолженности по договору на предоставление комплексных услуг связи в сумме 5008 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

Установил:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к Шевелёву А. Н. о взыскании суммы задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление комплексных услуг связи в размере 5008 руб. 85 коп., государственной пошлины в размере 400 рублей, указывая, что <ДАТА2> между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Шевелёвым А. Н. заключён договор <НОМЕР> на предоставление комплексных услуг связи, что услуга связи предоставлялась абоненту в соответствии с условиями заключённого договора. За период предоставления услуги связи с 31.01.2011 года по 15.10.2011 года образовалась задолженность в сумме 5008 руб. 85 коп. Данную задолженность абонент не погасил до настоящего времени, поэтому предъявлен иск по месту жительства ответчика. В последствии истец предъявил уточнённое исковое заявление, в котором истец уточнил, что договор о предоставлении услуг связи <НОМЕР> от <ДАТА2> заключён между Шевелёвым и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», что в первоначальном иске произошла опечатка вследствие реорганизации Оператора связи. При этом истец указал, что ранее между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и Шевелёвым А. Н. был заключён договор <НОМЕР> от <ДАТА5> на предоставление услуг связи «Доступ в интернет» Дом RU, который был расторгнут по причине заключения договора на предоставление услуг связи по маркетинговой акции «Маркетинговое предложение» <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддержал полностью, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шевелёв А. Н. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушании дела. В представленных письменных возражениях исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не признал, ссылаясь на то, что им никогда не заключался договор на предоставление комплексных услуг связи с ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг». Никаких обязательств по оплате в связи с таким договором он не принимал. Из приложенной к исковому заявлению копии договора <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление комплексных услуг связи , по его мнению, видно что договор не был заключён, так как он не подписан сторонами договора. В графе «подпись Оператора связи» подпись представителя Оператора связи отсутствует вообще. В этом же договоре <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление комплексных услуг связи, копии заказа на предоставление услуг связи от <ДАТА2>, копии акта сдачи-приёмки услуг от <ДАТА2> имеются подписи, выполненные от его имени. Данные подписи выполнены не им, а каким-то другим лицом. Он готов предоставить образцы своей подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы, если истец будет ходатайствовать о её проведении. Отсутствие его подписи в договоре , по мнению ответчика Шевелёва А. Н., подтверждает то, что он его не заключал, поэтому исковые требования ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» не основаны на законе. В своих письменных возражениях ответчик Шевелёв А. Н. также указал, что он по адресу: <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР> указанному в договоре, заказе на предоставление услуг связи как его место жительства и прописки, он не проживал и не был прописан. Он прописан (зарегистрирован по месту жительства) с 05.10.2005 года по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, приложив к возражениям копию своего паспорта. Ответчик Шевелёв А. Н. считает , что представленный истцом договор является недействительным, поэтому иск не может быть удовлетворён.

В судебное заседание, назначенное на 31 августа 2012 года, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, участвующими в деле, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», возражениях на исковое заявление ответчика Шевелёва А. Н., суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что в договоре <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление комплексных услуг связи , представленном суду истцом ЗАО ««ЭР-Телеком-Холдинг» , в графе «подпись оператора связи» отсутствует подпись представителя ЗАО ««ЭР-Телеком-Холдинг», как стороны договора, в графе «подпись Абонента» имеется подпись. Другая сторона договора Шевелёв А. Н. , именуемый Абонентом, отрицает заключение договора <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление комплексных услуг с ЗАО ««ЭР-Телеком-Холдинг», утверждает, как следует из письменных возражений на исковое заявление, что подпись в графе «подпись Абонента» выполнена не им, а каким-то другим лицом от его имени, готов предоставить образцы подписи на экспертное исследование и проведение судебной почерковедческой экспертизы, если истец будет ходатайствовать о её проведении.

Судом направлены письменные возражения ответчика Шевелёва А. Н. истцу ЗАО ««ЭР-Телеком-Холдинг» и им были получены, о чём свидетельствует уточнённое исковое заявление и предоставленная суду копия договора <НОМЕР> от <ДАТА5>. Вместе с тем, истцом оставлена без внимания готовность от- ветчика предоставить образцы своей подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы, оставлено без внимания утверждение ответчика Шевелёва А. Н. о том, что в договоре <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление комплексных услуг связи, в заказе на предоставление услуг связи от 07.12.2010 года, в акте сдачи-приёмки услуг от 07.12.2010 года имеются подписи, выполненные не им, а от его имени каким-то неизвестным лицом.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Самарской области от 09.07.2012 года установлено, что ответчик Шевелёв А. Н. по адресу: <АДРЕС>, не проживает, а зарегистрирован с 05.10.2005 года по настоящее время по адресу: <АДРЕС>. В письменных возражениях, представленных в судебный участок № 125 Самарской области, ответчик Шевелёв А. Н. также указал, что не проживал и не был прописан по адресу: <АДРЕС>, что зарегистрирован с 05.10.2005 года по настоящее время по адресу: <АДРЕС>.

Как видно из копии паспорта Шевелёва А. Н. , он с 05.10.2005 года зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, - по настоящее время, сведения о регистрации по адресу: <АДРЕС>, - в паспорте отсутствуют.

Истцом же не представлено суду никаких объяснений относительно записи в договоре, заявке, акте о прописке Шевелёва А. Н. по адресу: <АДРЕС>. Судом установлено, что эти записи в договоре не соответствуют действительности, не соответствуют фактической регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что договор <НОМЕР> от 07.12.2010 года на предоставление комплексных услуг связи не был заключён, так как не был подписан сторонами, и у ответчика Шевелёва А. Н. не возникла обязанность производить оплату по условиям договора. В связи с этим исковые требования о взыскании с Шевелёва А. Н. задолженности по оплате услуг связи в сумме 5008 руб. 85 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Шевелеву <ФИО1> о взыскании задолженности по договору на предоставление комплексных услуг связи в сумме 5008 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, не явившегося в судебное заседание путем подачи заявления мировому судье судебного участка № 125 в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано в Безенчукский райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Мировой судья: Л.Т. Тарасова