Решение по делу № 1-24/2020 от 30.06.2020

дело № 1-24/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года с. Владимиро-Александровское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Партизанского района Приморского края Прокудина Р.С.,

подсудимого Бойцова Д.А., его защитника адвоката <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бойцова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Бойцов Д.А. незаконно проник в жилище <ФИО4>, <ФИО2> против их воли при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ДАТА> минут <ДАТА3> до <ДАТА> минут <ДАТА4> Бойцов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около веранды дома <АДРЕС> являющейся жилищем <ФИО4>, <ФИО2>, действуя умышленно, достоверно зная, что они не давали ему разрешения находиться в данном доме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища <ФИО4>, <ФИО2>, и желая их наступления, с целью отыскания парня по имени Игорь, используя лопату, которую обнаружил на земельном участке данного дома, разбил ею стекло окна веранды и незаконно проник через образовавшийся проем в <АДРЕС>. После, взяв за руку <ФИО4>, путем свободного доступа через незапертую дверь вместе с ней прошел в указанный дом, чем нарушил конституционное право <ФИО4>, <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Бойцовым Д.А. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бойцов Д.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого поддержал заявленное <ФИО5> ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший <ФИО2> и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на особый порядок судебного разбирательства. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия Бойцова Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойцову Д.А., суд признает явку с повинной (п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Само по себе признание вины об этом не свидетельствует и учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Бойцова Д.А. в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения Бойцову Д.А. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку считает, что наказание в виде штрафа может существенно сказаться на уровне жизни его семьи. Исходя из отсутствия стабильного заработка подсудимого очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа крайне затруднительно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Бойцова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Объекты для отбывания наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство по делу - лопату, хранящуюся у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей <ФИО4>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бойцова <ФИО3> отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья                                                                И.В. Чеблукова