Решение по делу № 2-2/2014 от 24.01.2014

 Подлинник только в первом экземпляре

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                       г.о.Тольятти

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Елена» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье, впоследствии с уточненным иском к ООО «Елена», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона НТС Wildfire S imei 358701040136419, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 13021 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 7812 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что <ДАТА2> между нею и ответчиком заключен договор купли продажи смартфона НТС Wildfire S imei 358701040136419. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В августе 2013 года товар перестал работать, ООО «Независимая товароведческая Экспертиза» выявила дефект. <ДАТА3> истец отправила ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, однако, ответ на претензию не поступил, ее требование осталось не удовлетворенным.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец не согласен на ремонт товара, поскольку после ремонта качество нового товара, отремонтированного ручным трудом, будет отличаться от первоначально приобретенного в магазине. Средняя стоимость аналогичного товара по данным ООО «Независимая товароведческая Экспертиза» составляет 5690 руб., в связи с чем считает, что стоимость ремонта спорного смартфона нецелесообразна. Расходы в заявленном размере, которые истец понес на его приобретение, подтверждаются кассовым чеком.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в спорном товаре возможна замена контроллера питания, стоимость которой составит около 1000 руб. С заключением эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти» от <ДАТА4> не согласен, так как оно не соответствует ни одному требованию, предъявленному как к лицу проводившему оценку объекта, к процедуре и методике проведения оценки и определения стоимости, так и к оформлению результатов оценки, в связи с чем указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено судом в основу своего решения. Считает, что выявленный в товаре истца недостаток, не является существенным, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, расчет суммы неустойки произведен неверно, так как согласно дополнительному соглашению сторон от <ДАТА5> ответчик обязуется предоставить истцу скидку на товар в размере 5%. Расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению, поскольку нет документов, подтверждающих трудовые отношения представителя истца с ООО «Лига».

Мировой судья, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> истец приобрёл у ответчика коммуникатор HTC Wildfire S, стоимостью 13021 руб., о чем свидетельствует кассовый чек (л.д.6). Согласно заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от <ДАТА6>, в сотовом телефоне HTC Wildfire S, imei 358701040136419 обнаружен производственный дефект - выход из строя системной платы сотового телефона (л.д.10-13).

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителя» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку в период эксплуатации в товаре выявился недостаток, то в силу прав, предоставляемых потребителю статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец <ДАТА3> направил почтой ответчику письменную претензию со ссылкой на некачественность товара (л.д.8,9).

Недостаток истцом обнаружен по истечении гарантийного срока товара, но в пределах двух лет: товар приобретен <ДАТА2>, гарантийный срок составляет 12 месяцев, недостаток в телефоне выявлен в августе 2013 года, претензия подана истцом <ДАТА3> (л.д.8), ответ на нее не поступил в установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки — в течение 10 дней со дня предъявления претензии. Доказательств обратного мировому судье не предоставлено.

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «СОЭКС-Тольятти» от <ДАТА7> <НОМЕР>, следует, что в смартфоне  HTC Wildfire S, imei 358701040136419 выявлен производственный дефект: не включается (л.д.58-64). Поскольку вопрос о временных и материальных затратах экспертом самостоятельно не исследовался, эксперт сослался на данные, представленные исключительно стороной ответчика, на основании определения суда от <ДАТА8> назначена дополнительная экспертиза по определению временных и материальных затрат, необходимых для устранения выявленного в смартфоне дефекта, по данным независимых источников. Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, единая цена системной платы смартфона  HTC Wildfire S, отсутствует. По разным источникам стоимость системной платы без ее замены составляет от 2500 рублей до 5170 рублей, при стоимости ее замены от 1000 руб. до 2000 руб., стоимость системной платы и ее замена - от 4600 рублей до 6000 рублей (л.д.90-94), т.е., в среднем, 5117,5 руб.

Мировой судья, исследовав вышеуказанные экспертные заключения, установил, что у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее образование по специальности «промышленная электроника», стаж работы в качестве эксперта 3 года, а также аттестацию. Кроме того, данное экспертное заключение проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу требований закона «Об оценочной деятельности в РФ», суд признает несостоятельными и направленными на уклонение от гражданско-правовой ответственности, так как экспертиза назначалась по тем вопросам и в том учреждении (тому эксперту), предложенным именно представителем ответчика. При этом, определение суда не обжаловалось.

 Доводы представителя ответчика о том, что в спорном товаре возможна замена контроллера питания, стоимость которой составит около 1000 руб., какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка в товаре (5117,5 руб.), приближена к его стоимости (5690 руб.), сведения о которой, представлены истцом и стороной ответчика не опровергнуты, т.е. недостатки, требующие устранения, являются существенными.   

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении договора купли-продажи коммуникатора НТС Wildfire S imei 358701040136419, заключенного <ДАТА9> между <ФИО3> и ООО «Елена», возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13021 руб., подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что факт некачественности проданного ответчиком истцу товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком при наличии таких оснований требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

Претензия, направленная ответчику посредством почтовой связи <ДАТА10>, не удовлетворена (л.д.8,9).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с расчетами истца, проверенными и принятыми судом, 1% от суммы 13021 руб. составляет 130,21 руб., размер неустойки с <ДАТА11> по <ДАТА12> составляет: 60 дней * 130,21 руб. = 7812 руб. (л.д.75). Ссылка представителя ответчика на условия дополнительного соглашения, предусматривающего обязательство ответчика предоставить скидку на весь товар, приобретенный истцом, не является основанием для снижения суммы взыскиваемой стоимости товара и пересчета неустойки, поскольку достоверных доказательств фактического предоставления данной скидки, ответчиком суду не предъявлено.

Однако, мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 7812 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 6000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 10000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 500 руб., учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя и степень переживаний истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 4000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА6> (л.д.14)).

Представительские расходы в размере 10000 руб. (л.д.15,16) в силу ст. 100 ГПК подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая небольшую сложность категории дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности пределов, суд определяет сумму к возмещению в размере 4000 руб. Возражения представителя ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между представителем истца и ООО «Лига», не могут являться основанием для отказа во взыскании таких расходов, поскольку гражданское законодательство не содержит подобных требований. Кроме того, в п.1.2 договора (л.д.15) содержится указание на конкретных лиц, которым ООО «Лига» поручило непосредственное сопровождение заказчика, услуги которых, истец, в свою очередь, оплатил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от суммы 19521 руб. (стоимость некачественного товара 13021 руб. + неустойка 6000 руб. + моральный вред 500 руб.), то есть 9760,5 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 760,84 руб. (стоимость некачественного товара 13021 руб. + неустойка 6000 руб. = 19021,00 руб.), по неимущественным требованиям составляет 200 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.ст.15, 18, 19, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «Елена» расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона НТС Wildfire S imei 358701040136419, заключенного <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО «Елена».

Взыскать с ООО «Елена» в пользу <ФИО3> стоимость некачественного товара в размере 13021 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 6000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 4000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9760,5 рублей, а всего 37281,5 рублей.

Взыскать с ООО «Елена» в доход государства государственную пошлину в сумме 960,84  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                <ФИО1>