Решение по делу № 1-32/2015 от 06.08.2015

                                                                                                                   Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Шентала 06 августа 2015 года

         Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> подсудимого Григорьева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:         

Григорьева О. Г., <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.Г. обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО1>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА3> примерно в 12 часов 00 минут, Григорьев О.Г. прошел во двор дома, принадлежащего <ФИО1> расположенного по адресу: <АДРЕС> и обратился к <ФИО1> с просьбой выдать ему гербицид сплошного действия, используемый в сельском хозяйстве для уничтожения сорняка.

 Услышав ответ об отсутствии требуемого имущества, Григорьев О.Г. на почве личных неприязненных отношений нанес <ФИО1> телесные повреждения, а именно не менее 3-х ударов правой рукой в область груди, после чего схватил руками за шею, высказывая угрозы убийством, которые <ФИО1> реально не воспринял.

 Действиями Григорьева О.Г., <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

В результате неправомерных действий Григорьева О.Г., <ФИО1> испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, а также унижения.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> обвинение поддержал и пояснил, что <ДАТА4> в обеденное время, он был на своем приусадебном участке, возле своего дома по ул<АДРЕС> и занимался ремонтом фундамента дома. Рядом с ним был также его сосед <ФИО2>. В это время к нему пришел его брат Григорьев <ФИО3> и спросил у него гербициды. Он ответил <ФИО4>, что гербицидов у него нет. <ФИО3> был разозлен таким ответом и начал ругаться, угрожал вызвать участкового. Между ними возникла ссора.

В ходе ссоры он начал выгонять брата с территории своего участка. Они схватили друг друга за грудки. <ФИО3> вырвался и не меньше чем три раза ударил его кулаком правой руки в грудь слева. Он почувствовал боль и нравственные страдания.

Затем они снова схватились. На шум вышла его жена. Он продолжил выталкивать <ФИО4> со своей территории, а <ФИО3> с силой схватил его рукой за шею. От этого он тоже почувствовал боль. <ФИО2> их разнимал.

Потом он сумел выгнать <ФИО4> за забор и закрыл калитку. <ФИО3> бил его калиткой по ноге.

После чего <ФИО3> зашел на его приусадебный участок с другой стороны и продолжил ругаться на него. Увидев, <ФИО4>, он сильно разозлился, схватил лопату и замахнулся ей над головой <ФИО4>. Вскоре пришла их мать, и приехал участковый.

Из-за действий <ФИО4>, у него болела грудь и шея, а также он перенес нравственные страдания. Его жена сфотографировала повреждения на груди и шеи. Он пошел в больницу и зафиксировал побои.

Он желает привлечь Григорьева О.Г. к уголовной ответственности и просит взыскать с него <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый Григорьев О.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Гражданский иск также не признал.

 Пояснил, что <ДАТА4>, в обеденное время он пришел к своему брату Григорьеву <ФИО5>. <ФИО5> вместе с <ФИО7> был на своем приусадебном участке и реконструировал дом.

Он подошел и поздоровался. <ФИО5> не ответил. Он спросил у брата гербициды, которые находились у него. <ФИО5> ответил, что у него их нет. Он начал говорить <ФИО5> о совести. <ФИО5> зашел в дом. Из открытой форточки он услышал, как жена брата просила выгнать его с их участка. <ФИО5> вышел разъяренным, схватил лопату и замахнулся на него. Он поднял стол, и удар пришелся по столу. Он взял его за грудки и просил успокоиться.

Затем они с <ФИО8> схватили друг друга за грудки. <ФИО5> выталкивал его, а его рука соскользнула в район шеи <ФИО5>. <ФИО5> толкал его, и поэтому его рука упиралась и не сильно давила в шею <ФИО5>. Умысла наносить <ФИО5> телесные повреждения у него не было, он защищался от лопаты. По его мнению, <ФИО5> не мог испытать боль от его руки на шее. Ударов <ФИО5> он не наносил.

 По звонку жены брата пришла их мать. После ее прихода они отпустили друг друга. Он вызвал участкового для поиска гербицидов, но <ФИО5> его не впускал.

Позже они с братом написали друг на друга заявления.

Он считает себя невиновным и просит вынести оправдательный приговор.

Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что в мае 2015 года, точную дату он не помнит, в обеденное время он был в гостях у Григорьева <ФИО5> на его приусадебном участке. <ФИО5> ремонтировал фундамент дома. В это время пришел Григорьев <ФИО3> и начал просить у <ФИО5> гербициды. <ФИО5> сказал, что гербицидов нет. Между ними возникла ссора. <ФИО5> начал выталкивать <ФИО4> со своей территории, поднялся шум.

Он сначала был за верандой, но потом подошел поближе и увидел, что <ФИО5> выгоняет <ФИО4>, а <ФИО3> держит <ФИО5> рукой за шею в области ключицы. Он начал их разнимать. <ФИО5> выгнал <ФИО4> и завязал калитку. После чего он через другой выход ушел домой. По дороге он видел, как <ФИО3> через другой вход идет к дому <ФИО5>. Больше ему ничего не известно.

Свидетель <ФИО10> пояснила, что Григорьев <ФИО5> приходится ей мужем. В мае 2015 года, точную дату она не помнит, она пришла домой на обед. Ее муж ремонтировал фундамент дома. Рядом был <ФИО2>. Затем пришел Григорьев <ФИО3> и поздоровался. <ФИО3> просил у <ФИО5> отдать какие-то его вещи, которые находятся у него. Она зашла в дом. В доме она услышала, что во дворе начался шум и происходит ссора. Выйдя во двор, она увидела, что <ФИО3> держит <ФИО5> за шею, а <ФИО5> держит <ФИО4> за грудки и просит его уйти с их участка. <ФИО3> держал <ФИО5> за шею с силой. Ударов она не видела.

По ее звонку пришла свекровь. Также приехали сотрудники полиции.

Позже <ФИО5> жаловался, что у него болит шея, и он не может глотать. На шее у <ФИО5> были кровоподтеки, она их сфотографировала. <ФИО5> ходил в больницу.

В ходе судебного заседания также были исследованы следующие доказательства:

- рапорт о получении телефонного сообщения, согласно которому в дежурную часть ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ДАТА5> поступило телефонное сообщение из Шенталинской ЦРБ о том, что в ЦРБ обратился <ФИО1> с диагнозом: ушибы, ссадины мягких тканей шеи, туловища и верхних конечностей. Обстоятельство: избил брат (л.д. 15);

- протокол принятия устного заявления, согласно которому <ФИО1> <ДАТА5> обратился к УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району с заявлением о привлечении Григорьева О.Г. к уголовной ответственности за то, что он схватил его за шею (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому был произведен осмотр приусадебный участок <ФИО1> (л.д. 17-20);

- выписка из медицинской карты <ФИО1> согласно которой <ДАТА5> <ФИО1> был поставлен диагноз: ушибы и ссадины шеи, туловища и верхней конечности (л.д. 50);

- заключение эксперта <НОМЕР>. М.Д. от <ДАТА6>, составленное судебно-медицинским экспертом Сергиевского СМО ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО11>, согласно выводам которого: у  гр. <ФИО1> устанавливаются следующие повреждения:

- ссадины: шеи с 2-х сторон, 2-го пальца концевой фаланги левой кисти.

-        кровоподтеки: передней поверхности грудной клетки в проекции 4-5-6-ом межреберье, внутренней поверхности левого плеча средней трети.     Ссадины образовались в результате ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета.

Кровоподтеки образовались в результате ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета.

Решить вопрос о давности образования ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания их морфологических особенностей в представленных медицинских документах.

Указание в представленных медицинских документах на синюшную окраску кровоподтеков: основание полагать о давности их образования в период не более 3-х суток от момента осмотра обращении потерпевшего в больницу.

Повреждение у гр. <ФИО1> - ссадины, кровоподтеки относятся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью (л.д. 54-56);

- фотоматериалы на которых зафиксированы кровоподтеки на шее <ФИО1> (л.д. 58-59).

Судья, оценил каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каждое доказательство подлежало оценке судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Оценив все собранные доказательства в совокупности, судья считает, что собранные и исследованные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и надлежащим образом закреплены. Судья признает, собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность, собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что <ДАТА4>, в середине дня, более точное время не установлено, Григорьев О.Г. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с <ФИО1>, действуя умышленно, схватил рукой за шею <ФИО1> причинив последнему ссадины шеи с двух сторон, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью <ФИО1> От действий Григорьева О.Г., <ФИО1> испытал физическую боль и нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшего <ФИО1> согласно которым Григорьев О.Г. схватил его за шею, отчего он испытал физическую боль; показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> которые были непосредственными свидетелями того, как Григорьев О.Г. рукой схватил <ФИО1> в области шеи. Согласно показаниям <ФИО10> <ФИО1> говорил, что у него после этого болела шея.

 Показания потерпевшего и данных свидетелей полны и последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в частности с: рапортом о получении телефонного сообщения от <ДАТА5>; выпиской из медицинской карты <ФИО1> заключением эксперта от <ДАТА6>; фотоматериалами, на которых зафиксированы кровоподтеки на шее <ФИО1> Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности данных доказательств, в судебном заседании не установлено.

 Кроме того сам подсудимый Григорьев О.Г. показывает, что в процессе ссоры его рука упиралась в шею <ФИО1>

По мнению судьи, к показаниям подсудимого Григорьева О.Г. согласно которым у него не было умысла на причинение телесных повреждений <ФИО1> так как он просто защищался, следует отнестись критически, так как судьей не установлено фактов подтверждающих наличие каких-либо угроз для жизни и здоровья подсудимого в тот момент, когда он схватил <ФИО1> за шею. По мнению судьи, Григорьев О.Г. дает такие показания, преследуя цель, избежать ответственности за совершенное деяние.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судья квалифицирует действия Григорьева О.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

         Суд считает установленной вину Григорьева О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

         Обвинение, предъявленное Григорьеву О.Г. в той части, что он нанес <ФИО1> не менее трех ударов правой рукой в область груди, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, так как кроме собственных показаний потерпевшего <ФИО1> ничем другим не подтверждается.

         В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Григорьева О.Г. судья учитывает наличие у Григорьева О.Г. на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 32).

         Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева О.Г. судья не усматривает.

   При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание, личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 46), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 48), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 49), а также влияние назначенного наказания на исправление Григорьева О.Г. и на условия жизни его семьи.

 Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно посредством назначения Григорьеву О.Г. наказания в виде штрафа.

Судья учитывает, что в результате преступных действий Григорьева О.Г. потерпевшему <ФИО1> был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

  Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

 Исковые требования потерпевшего <ФИО1> о взыскании с Григорьева О.Г. компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает завышенными и подлежащими сокращению в разумных и допустимых пределах, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. По мнению суда, данная сумма компенсирует <ФИО1> понесенные им физические и нравственные страдания. Гражданский иск в оставшейся части, подлежит оставлению без удовлетворения.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

   Признать Григорьева О. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

         Гражданский иск <ФИО1> - удовлетворить частично.

         Взыскать с Григорьева О. Г. в пользу <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

         Меру пресечения в отношении Григорьева О. Г. до вступления настоящего приговора в законную силу не избирать.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

мировой судья:                                                                      Р.С. Саморенков