Решение от 16.05.2014 по делу № 2-3171/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре Федоровой О.А.,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» к ООО «АКС», ФИО2, ЗАО «ЕвроБизнес», ООО «Альянс Трейд», ООО «АмексКом», ООО «ГрандМаркет», ООО «ЛУККА», ООО «Симплекс», ООО «Оранж», ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ», ООО «Эгле Трейд», ООО «Юторг» о солидарном взыскании суммы невыплаченных денежных требований, пени, суммы комиссий, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «АКС», ФИО2, ЗАО «ЕвроБизнес», ООО «Альянс Трейд», ООО «АмексКом», ООО «ГрандМаркет», ООО «ЛУККА», ООО «Симплекс», ООО «Оранж», ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ», ООО «Эгле Трейд», ООО «Юторг» о солидарном взыскании суммы невыплаченных денежных требований в размере 15019068,75 руб., пени в размере 1636295,58 руб., суммы комиссий в размере 2259612,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках заключенного Генерального договора о факторинговом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амелия» уступил, а ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» профинансировал денежные требования к ООО «АКС» в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному Генеральному договору о факторинговом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эпсилон» уступил, а ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» профинансировал денежные требования к ООО «АКС» в соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения ООО «АКС» своих обязательств по указанным договорам, истец заключил Договоры поручительства с ФИО2, ЗАО «ЕвроБизнес», ООО «Альянс Трейд», ООО «АмексКом», ООО «ГрандМаркет», ООО «ЛУККА», ООО «Симплекс», ООО «Оранж», ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ», ООО «Эгле Трейд», ООО «Юторг», согласно которому указанные ответчики взяли на себя обязательства по исполнению ООО «АКС» своих обязательств по заключенным договорам. Поскольку дебитором ООО «АКС» не исполнены взятые обязательства, истец обратился в суд к ответчиком за солидарным взысканием суммы невыплаченных денежных требований на общую сумму в размере 15019068,75 руб., пеней и комиссий.

Представитель истца ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в рамках поданных уточнений.

Представитель ответчиков ООО «Лукка», ООО «ГрандМаркет», ООО «Юторг», ООО «АмексКом», ООО «Оранж», ФИО2 на основании доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала относительно существа предъявляемых требований, представила суду возражения относительно заявленного иска.

Представители ответчиков ЗАО «ЕвроБизнес», ООО «АКС», ООО «Альянс Трейд», ООО «Симплекс», ООО «Сити Обувь Тверь», ООО «СитиТрейд», ООО «Эгле Трейд» в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным Генеральным договором о факторинговом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» (далее – «Фактор») и ООО «Амелия» (далее – «Клиент») пришли к соглашению о финансировании Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам. (п. 2.1.) (Л.д. 28-36)

С целью исполнить свои обязательства по заключенному генеральному договору, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФК «КЛЕВЕР», ООО «Амелия», ООО «АКС» пришли к соглашению об изменении порядка исполнения обязательств (Л.д. 21-22) в отношении Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 18-20)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФК «КЛЕВЕР», ООО «Эпсилон» и ООО «АКС» был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № согласно условиям которого истец обязался передать ООО «Эпсилон» денежные средства в счет денежного требования ООО «Эпсилон» к ООО «АКС». (п. 2.1.) (Л.д. 47-56)

С целью исполнить свои обязательства по данному генеральному договору, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФК «КЛЕВЕР», ООО «Эпсилон» и ООО «АКС» пришли к соглашению об изменении порядка исполнения обязательств (Л.д. 26-27) в отношении Договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 23-25)

В обеспечении исполнения ООО «АКС» своих обязательств по указанным договорам, истец заключил Договоры поручительства с ФИО2 (Л.д. 76-77, 100-101), ЗАО «ЕвроБизнес» (Л.д. 78-79, 102-103), ООО «Альянс Трейд» (Л.д. 80-81, 104-106), ООО «АмексКом» (Л.д. 82-83, 107-108), ООО «ГрандМаркет» (Л.д. 84-85, 109-111), ООО «ЛУККА» (Л.д. 86-87, 112-114), ООО «Симплекс» (Л.д. 90-91, 117-119), ООО «Оранж» (Л.д. 88-89, 115-116), ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ» (Л.д. 92-93, 120-122), ООО «СИТИ ТРЕЙД» (Л.д. 94-95, 123-125), ООО «Эгле Трейд»(Л.д. 96-97, 126-128), ООО «Юторг»(Л.д. 98-99, 129-131), согласно которым указанные ответчики взяли на себя обязательства по исполнению ООО «АКС» своих обязательств перед «ФК «КЛЕВЕР» по заключенным договорам.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов гражданского дела, представленного ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» расчета задолженности (Л.д. 9-10), свои обязательства ООО «АКС» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у названного дебитора образовалась задолженность в общем размере в 15019068,75 руб.

В связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств ООО «АКС», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к поручителям с требованиями о добровольном исполнении своих обязательств (Л.д. 132-171), оставшиеся без удовлетворения.

Возражая относительно существа предъявляемых требований, представитель ответчиков ссылается на отсутствие достаточных доказательств в материалах дела, подтверждающих неисполнение ООО «АКС» своих обязательств по основному договору, а кроме того договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ЗАО «АмексКом», «Оранж» прекратили свое действие.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из представленного истцом расчета требований (Л.д. 9-10) следует, что общая сумма задолженности ответчика ООО «АКС» по оплате денежных требований перед истцом составляет сумму в размере 15019068,75 руб.

Представленные истцом доказательства позволяют суду прийти к выводу, чтоЗАО «ФК «КЛЕВЕР» исполнил свои обязательства перед ООО «Амелия» и ООО «Эпсилон» по финансированию под уступку денежных требований, однако денежные средства от дебитора ООО «АКС» до настоящего времени в полном объеме не поступили, в добровольном порядке обязательства указанным ответчиком не исполнены, в связи с чем, заявленные исковые требования к ООО «АКС» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО2, ЗАО «ЕвроБизнес», ООО «Альянс Трейд», ООО «АмексКом», ООО «ГрандМаркет», ООО «ЛУККА», ООО «Симплекс», ООО «Оранж», ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ», ООО «Эгле Трейд», ООО «Юторг» взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с указанных ответчиков, поскольку факт неисполнения ООО «АКС» своих обязательств по заключенным договорам нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика представлены доказательства о частичном погашении ООО «Юторг» образовавшейся задолженности, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1800000 руб., взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по неполученным денежным требованиям в размере 13219068,70 руб.

Довод представителя ответчиков о том, что договоры поручительства, заключенные между истцом и ООО «Оранж», ФИО2, ООО «АмексКом» в отношении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать прекращенными в связи с истечением срока их действия, не может быть принят судом, поскольку указанные договоры нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора по погашению образовавшейся задолженности до истечения одного года с момента возникновения права требования у истца об исполнении соответствующей части обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 6.2. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает неустойку в размере 0,001 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков произведения расчета за полученный товар.

Пункт 6.4. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае несоблюдения покупателем порядка и сроков расчета за поставляемый товар.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники (клиент и поручитель) остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств от любого из них, как вместе, так и в отдельности.

Признавая обоснованным представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки (Л.д. 9-10), суд считает подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы пени в размере 1636295,58 руб.

Раздел 5 Генерального договора о факторинговом обслуживании № предусматривает вознаграждение истца в виде комиссии.

Соглашаясь с представленным расчетом взыскиваемой комиссии, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «АКС» сумму комиссий в размере 2259612,20 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 4615,38 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░», ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13219068,70 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1636295,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2259612,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4615,38 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800000 ░░░. ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.