Решение по делу № 2-1/2021 (2-2423/2020) от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 годаг. Усть-Илимск Иркутской области

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеевой Е.М<ФИО1>,

при секретаре  судебного заседания Качур Е.С.

при участии истца Шевченко Т.В., представителя ответчика ООО «Ю-Питер» <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> с полным объемом процессуальных прав, директора ООО «Ю-Питер»  <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1\2021 по иску Шевченко Тамары Васильевны к ООО «Ю-Питер»о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с иском  к ООО «Ю-Питер» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА3>, в магазине ООО «Ю-Питер» ею был приобретен диван-кровать «Юность 4» стоимостью 26578 рублей. В период гарантийного срока при использовании дивана были обнаружены недостатки: на посадочном месте происходит выпирание при сидении, отломана внутренняя часть ЛДП на спальном месте дивана. Считает, что ей был продан диван с недостатками. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Ю-Питер» в её пользу сумму в размере 26578 рублей стоимость дивана, 564 рубля, в счет возмещения неустойки, 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей оказание юридических услуг, 3000 рублей за оказание услуг эксперта.

<ДАТА4> истец увеличил исковые требования и просит суд расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании истец Шевченко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ю-Питер» исковые требования не признали, указали, на то, что товар был продан истцу качественный, просит в иске отказать.  

Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3>, в магазине ООО «Ю-Питер» ею был приобретен диван-кровать «Юность 4» стоимостью 26578 рублей, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА3> <НОМЕР>.  

Обязательства по оплате товара Шевченко Т.В. исполнены в полном объеме.

Как указала истица в период гарантийного срока при использовании дивана ею были обнаружены недостатки: на посадочном месте происходит выпирание при сидении, отломана внутренняя часть ЛДП на спальном месте дивана.

В связи с обнаруженными недостатками <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7> она обратилась с заявлением о возврате денежных средств за диван, так как гарантийный срок еще не окончен и были обнаружены недостатки.

<ДАТА8>, <ДАТА9>  ООО «Ю-Питер» сообщило, о том, что не могут быть выполнены Шевченко Т.В. требования так как, выявленные недостатки классифицируются как непроизводственные, образовавшиеся в результате эксплуатации дивана. Вместе с тем, ответчик в удовлетворении претензии отказал, требования потребителя не исполнил.

До обращения в суд Шевченко Т.В. для выяснения причин образования дефектов дивана обратилась в ООО «Эксперт-Центр».

Из акта осмотра от <ДАТА10> <НОМЕР>  ООО «Эксперт-Центр» следует, что представленный диван "Юность 4" имеет дефекты производственного характера, а именно на посадочном месте происходит выпирание при сидении, отломана внутренняя часть ЛДП на спальном месте дивана.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержат нормы Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве товара, судом на основании ходатайства, была назначена судебная товароведческая экспертиза (определение от <ДАТА12>).

Заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР>, проведенной по делу по назначению суда, установлено, что в представленном на исследование диване-кровати «Юность-4» имеются недостатки указанные Шевченко Т.В.: на посадочном месте происходит выпирание при сидении, отломана внутренняя часть ЛДСП на спальном месте дивана, с правой стороны сиденья пролом ДСП. На представленном на исследование Диване-кровати «Юность-4» отсутствуют ножки выдвижной части дивана.

В виду отсутствия ножек на выдвижной части дивана произошли указанные при ответе на вопрос <НОМЕР> дефекты, так как из-за отсутствия ножек дивана произошло смещение спального места дивана, вследствие чего спальное место получило опору в месте не предназначенном для этого, что повлекло разлом ЛДСП, к прогибу дивана со смещением наполнителя.

Выявленные дефекты получены в процессе эксплуатации. Причиной образования данных дефектов является отсутствие опорных ножек. В зависимости от того в какой момент были демонтированы опорные ножки. Если ножки демонтировались во время эксплуатации дефект эксплуатационный. Если ножки были демонтированы до момента поставки товара дефект является производственным или транспортным. На фото видны следы от установленных ножек.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленный истцом акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА10> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследования выполнены без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению; специалист, составивший указанный акт, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При рассмотрении дела истица Шевченко Т.В. утверждала о том, что ею ножки не демонтировались во время эксплуатации.

Представители ответчика в свою очередь, утверждали о том, что диван истице был продан качественный без дефектов, в полной комплектности.

Рассматривая доводы истца, ответчика, в совокупности с заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР>, проведенной по делу по назначению суда, суд исходит из следующего.

По ходатайству истицы при рассмотрении дела был допрошен свидетель <ФИО4> который пояснил, что <ДАТА3> привезли диван, он его осмотрел, указал, на то, что боковые части дивана были неустойчивы. В дальнейшем приехали работники магазина и закрепили боковые спинки. Далее они пользовались диваном. Спустя какое-то время стали замечать, что начали щелкать пружины на посадочном месте. А однажды, к ним пришла соседка, она села на диван, после этого они услышали щелчок и соседка провалилась в сиденье. Затем они обратились в магазин по поводу некачественного товара.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия в товаре (выполненной работе) недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца (исполнителя).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства сторонами, заключение эксперта <НОМЕР>, в совокупности со всеми установленными событиями, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что стороной истца не было в ходе судебного разбирательства, предоставлено доказательства некачественного товара, несмотря на положение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достаточных доказательств опровергающих надлежащее качество проданного ответчиком товара, со стороны Шевченко Т.В. не представлено.

Как следует, из заключения эксперта выявленные дефекты получены в процессе эксплуатации. Причиной образования данных дефектов является отсутствие опорных ножек. В зависимости от того в какой момент были демонтированы опорные ножки. Если ножки демонтировались во время эксплуатации дефект эксплуатационный. Если ножки были демонтированы до момента поставки товара дефект является производственным или транспортным. На фото видны следы от установленных ножек.

Выясняя вопрос в какой момент были демонтированы ножки у дивана, суд исходит из того, что при покупке дивана Шевченко Т.В. его осматривала, данный факт при рассмотрении дела она не оспаривала, кроме этого согласно, товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА3>, покупатель Шевченко Т.В. подтверждает, что при получении товара она произвела проверку товара по ассортименту, количеству, комплектности (в том числе на наличие документов на товар), качеству (проверил внешний вид товара его цвет и материал, отсутствие недостатков в товаре), проверку целостности упаковки товара, наличие необходимой на товар документации.   В данном товарном чеке имеется личная подпись Шевченко Т.В. (т. 1 л.д. 47). На протяжении 4-5 месяцев диван использовался истицей, раскладывался несколько раз, никаких претензий к дивану не было в части отсутствия ножек. На фото видны следы от установленных ножек.

То есть комплектность дивана истица проверяла.

Кроме этого, при проведении осмотра дивана еще до обращения в суд экспертом ООО «Эксперт-Центр» также не было обнаружено факта отсутствия ножек на диване.

Закон РФ «О защите прав потребителей» раскрывает понятие «недостаток товара» (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  основаниями для привлечения продавца (исполнителя) к ответственности, является нарушение прав потребителя, в том числе  продажа товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле ст. 57 ГПК РФ. Стороны вправе предоставлять и другие дополнительные доказательства, что было разъяснено истицу в период рассмотрении дела. Истцом дополнительные доказательства, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 26578 рублей.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанные на положениях статей 13,15,22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от требования о прекращении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, требование истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 8000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Тамары Васильевны к ООО «Ю-Питер»о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд через мирового судью судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой  судья:                                                           Е.М. Поздеева