Решение по делу № 33-8806/2010 от 01.10.2010

Судья Выдрина Ю.Г. Дело № 33-8806

Г.Пермь 07 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2010 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Департамента планирования и развития территории города Перми на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.08.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Оглезневой Н.В. к Администрации г. Перми, департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании права собственности на домовладение - удовлетворить.

Признать за Оглезневой Н.В. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, состоящее из жилого дома - лит. А, теплого пристроя лит. а; холодного пристроя - лит. а1; навесов - лит. П, Г2; туалета - лит. ГЗ; бани - лит. Г4; предбанника - лит. Г5, колодца - лит. Г6, артезианской скважины - лит. Г9.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Департамента планирования и развития территории города Перми на основании доверенности М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Оглезнева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании права собственности на домовладение, состоящее из жилого дома - лит. А, теплого пристроя - лит. а; холодного пристроя - лит. а1; навесов - лит. П, Г2; туалета - лит. ГЗ; бани - лит. Г4; предбанника лит. Г5, колодца - лит. Г6, артезианской скважины - лит. Г9, расположенное на земельном участке площадью 363 кв.м., по адресу: ****, в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору о праве застройки от 26 августа 1927 года П. предоставлен земельный участок № ** площадью 1007,26 кв. метра по адресу: **** (в настоящее время адрес: ****; данный договор удостоверен нотариусом Пермской государственной нотариальной конторы 22 февраля 1930 года (запись № **). На П. возложена обязанность в срок до 15 февраля 1980 года достроить одноэтажный деревянный дом, возведенный в 1927 году; построить службы и баню. Указанное условие П. выполнила, достроив в 1955 году изолированную часть жилого дома (лит. А). При технической инвентаризации домам присвоены следующие современные адреса: дому, построенному в 1927 году - № ** по ул. ****, соответственно, дому, построенному в 1955 году № ** (****. После смерти П. домовладением владел и пользовался П., который 12.02.1952 года женился на Л.; П. и П. являются родителями О.; П. умер дата, П. умерла дата, после чего в спорном домовладении проживала и проживает только Оглезнева Н.В., третьи лица на данное жилое помещение не претендуют; истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется приобретенным имуществом как своим собственным, своими силами и за свой счет проводит текущий ремонт, оплачивает налоги, страхует спорное домовладение, в связи с чем на основании ст.234 ГК РФ просила признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество.

Оглезнева Н.В. участие в судебное заседание не принимала.

Представитель истца от его имени на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Администрация г. Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми представителей в судебное заседание не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент планирования и развития территории г. Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств соответствия адреса земельного участка, предоставленного по договору о праве на застройку, ныне существующему адресу участка. Кроме того, находящимся на земельном участке строениям присвоены адреса: ****, то есть строительство спорного дома по ул.**** осуществлялось не на основании договора о праве застройки.

Домовладение по **** является самовольно возведенным, что влечет за собой невозможность признания права собственности в соответствии с правилами ст.234 ГК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

Разрешая заявленные Оглезневой Н.В. исковые требования, суд руководствовался положениями ст.234 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 26 августа 1927 года, Пермским городским отделом коммунального хозяйства П. предоставлен на праве застройки сроком на пятьдесят лет, считая с 15 февраля 1930 года по 15 февраля 1980 года, участок земли № **, расположенный по адресу: ****, площадью 1007,26 кв. метра; на П. возложена обязанность достроить на данном земельном участке строение, состоящее из одноэтажного деревянного дома, служб и бани.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1 сентября 2004 года, жилой дом, расположенный по адресу: ****, начат строительством в 1927 году, достроен в 1959 году, его общая площадь составляет 24,2 кв. метра, число этажей - 1.

В 1955 году также возведен 1-этажный жилой дом - лит. А; теплый пристрой - лит. а; холодный пристрой - лит. al; навесы - лит. П, Г2; туалет - лит. ГЗ; баня - лит. Г4; предбанник -лит. Г5, колодец - лит. Г6, артезианская скважина - лит. Г9 л.д. 8, листы 1 (оборот), 3 (оборот) инвентарного дела на домовладение по ул. ****).

Согласно инвентарной карточке на строение от 1927 года, оценочному акту № ** от 17.04.1940 года, инвентарной карточке на усадебный участок Отдела коммунального хозяйства от 1955 года земельный участок и строения, возведенны на нем, записаны в материалах инвентаризационного дела на праве личной собственности за П. (после замужества - В.) на основании договора о праве застройки (листы 40-46 инвентарного дела на домовладение по ул. ****).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти П. 29.01.1962 года наследником имущества в виде жилого дома по ****, является сын П. - В. (лист 55 инвентарного дела на домовладение по ****).

На основании договора купли-продажи от 23 октября 1980 года В. продал вышеуказанное жилое помещение З. за 2 000 рублей (лист 53 инвентарного дела на домовладение по ул. ****).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.1999 года жилой дом по ул. ****, зарегистрирован на праве собственности за Муниципальным образованием «Город Пермь» (лист 52 инвентарного дела на домовладение по ул. ****

На основании договора купли-продажи № ** данное домовладение продано Муниципальным образованием «Город Пермь» Т. (лист 50 инвентарного дела на домовладение по ул. ****); которая до настоящего времени является собственником данного жилого помещения.

Как следует из материалов инвентарного и правового дела на домовладение по ****, документы, подтверждающие право собственности какого-либо лица на данное жилое помещение, отсутствуют, в качестве владельца указан П., который согласно свидетельству о рождении является сыном П. (л.д. 21), инвентарное и правовое дело на домовладение по ****);

П. 12.02.1952 года вступил в брак с Л., умер дата.

П. умерла дата.

С указанного времени в спорном жилом помещении проживала и проживает дочь П. - О., которая согласно материалам инвентарного дела является владельцем данного жилого помещения, обозначенного как самовольно возведенный объект (инвентарное и правовое дело на домовладение по ****).

Здания, сооружения, помещения, расположенные по адресу: ****, не зарегистрированы на праве собственности, в реестре муниципальной собственности не значатся.

Истцом представлены доказательства владения спорными строениями на протяжении длительного времени, нахождения на занимаемом земельном участке строений, не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающего угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив, что Оглезнева Н.В. проживает в спорном домовладении постоянно с 1970-х годов, владеет им открыто и непрерывно как собственным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом произведена детальная оценка представленных по делу доказательств, из которой следует, что спорное домовладение возведено на отведенном для указанных целей земельном участке в установленные договором сроки, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание, что строение ** и строение ** по **** фактически являются единым строением, возведенным на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, специально отведенном на эти цели, в рамках условий договора о праве застройки.

Судом также дана оценка доводам ответчиков о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой. Указанные доводы правомерно отвергнуты судом по вышеизложенным основаниям, с указанием на то обстоятельство, что строение по **** самовольной постройкой не признано.

Кроме того, суд правильно указал, что соответствие адреса, указанного в договоре о праве на застройку и ныне существующему адресу, подтверждается материалами инвентарного дела, куда вносились изменения в части наименования улицы и района.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела или иное толкование закона, не являются основанием отмены судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории города Перми на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.08.2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: