Решение по делу № 2-188/2011 от 25.03.2011

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17              25 марта 2011  года

Мировой  судья судебного  участка №2 Самарской области Тюленев В.А.,

 при секретаре Суворове А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2011 по иску Дьяковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Трейд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Паркет-Трейд» о взыскании денежных средств, указав, что 12.07.2008г. заключила с ответчиком договор № 250 купли-продажи ламината, уплатив за него 100 % стоимости. 23.04.2009г. она обратилась к ответчику с заявлением принять неиспользованный товар в количестве 1 упаковки. Товар был возвращен в надлежащем виде с сохранением целостности упаковки до истечения 12-месячного гарантийного срока. После этого она неоднократно в течение 2 лет обращалась к ответчику с требованием вернуть деньги за упаковку ламината, 09.02.2011г. обратилась с письменной претензией, однако до настоящего времени ответчик отказывается удовлетворить ее требования в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика стоимость одной упаковки ламината в сумме 930 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании Дьякова Г.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Паркет-Трейд» Набережнева Н.С., действующая на основании доверенности от 15.03.2011г., исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому между истицей и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи ламината, все свои обязательства по данному договору ответчик исполнил, передав Дьяковой Г.А. товар надлежащего качества и в оговоренном сторонами количестве. Претензии относительно качества товара Дьяковой Г.А. не заявлялись, в связи с чем она не имеет права требовать возврата денежных средств за переданный ей товар в течение гарантийного срока, поскольку действующим законодательством гарантийный срок устанавливается для возможности потребовать возврата денежных средств для товара ненадлежащего качества. Поскольку товар, переданный истице, был надлежащего качества, истица могла обратиться с требованием о его возврате в течение 14 дней со дня продажи, однако она обратилась с указанным заявлением по истечении указанного срока. Кроме того, в соответствии с п. 2.8 договора № 250 товар может быть возвращен продавцу в случае аннулирования покупателем заказа после внесения предоплаты и после реализации продавцом возвращенного товара, однако истица произвела полную оплату товара, в связи с чем у ответчика также не возникла обязанность по реализации возвращенного товара и возврате истице денежных средств. Истица обращалась с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены и возврате денежной суммы в размере 930 руб., на которую был направлен мотивированный отказ. Считает требования истца не основанными на законе, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать и ходатайствовала о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., которые ответчик вынужден был понести в связи с рассмотрением гражданского дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, нахожу заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании на основании представленных документов и не оспаривается сторонами, 12.07.2008г. между Дьяковой Г.А. и ООО «Паркет-Трейд» заключен договор № 250 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Дьякова Г.А. свою обязанность по оплате товара исполнила, оплатив товар в день заключения договора, а ООО «Паркет-Трейд» - передав товар покупателю. Согласно спецификации от 12.07.2008г. № 250 Дьякова Г.А. получила товар надлежащего качества, в определенном сторонами количестве, и претензий по качеству она не имеет, о чем имеется ее собственноручная подпись. Таким образом, обязанности по договору купли-продажи сторонами исполнены. 23.04.2009г. Дьякова Г.А. обратилась к ООО «Паркет-Трейд» с заявлением о принятии на реализацию 1 упаковки ламината стоимостью 930 руб., однако данное право предусмотрено п. 2.8 договора купли-продажи в случае, когда покупатель отказался от получения товара, за который внес предоплату, и возврат денежных средств ему возможен лишь после реализации указанного товара. Дьякова Г.А. товар приняла полностью, внесла полную его стоимость, в связи с чем данный пункт договора к отношениям, возникшим после передачи товара покупателю, не подлежит применению, поскольку договор сторонами фактически исполнен и Дьяковой Г.А. заказ не аннулировался.

Ссылка истицы на то, что она обратилась с требованием о возврате денежных средств за товар в течение гарантийного срока, не основана на законе, поскольку гарантийный срок в силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ означает соответствие товара в течение указанного срока требованиям качества, установленным договором купли-продажи, а также целям, для которых этот товар обычно используется. Таким образом, поскольку истице передан товар надлежащего качества, требование истицы о возврате уплаченных денежных средств, равно как об уменьшении покупной цены товара, не основано на законе, поскольку потребитель имеет право указанных требований лишь в случае передачи ему товара ненадлежащего качества (ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»). Право потребителя на возврат товара надлежащего качества в силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» может быть реализовано им в течение 14 дней со дня покупки в случае, если товар не подошел по форме, габаритам, фасон, расцветке, размеру или комплектации, однако истица обратилась с указанным заявлением по истечении 9 месяцев со дня продажи товара, требуя возврата лишь части товара, в связи с чем ее требование также не может быть удовлетворено по данному основанию.

Таким образом, считаю, что права истицы как потребителя ООО «Паркет-Трейд» не нарушены, поскольку истице передан товар надлежащего качества, в количестве, сроки и на условиях, установленным договором, который заключен сторонами добровольно и исполнен как со стороны потребителя, так и со стороны продавца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права Дьяковой Г.А. как потребителя ответчиком не нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации его причинителем при наличии его вины, однако вины ООО «Паркет-Трейд», как и факта причинения им вреда Дьяковой Г.А. не установлено.

Кроме того, ООО «Паркет-Трейд» направлялось Дьяковой Г.А. предложение забрать товар, поскольку он не реализован, однако Дьякова Г.А. добровольно передала товар ответчику, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ей не заявлялось, в связи с чем оснований для признания факта незаконного пользования имуществом Дьяковой Г.А. со стороны ООО «Паркет-трейд» не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование ответчика о взыскании с Дьяковой Г.А. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации исхожу из объема оказанных услуг (консультация, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебной беседе и в одном судебном заседании), в связи с чем считаю заявленный размер в 4500 руб. явно завышенным и с учетом требований разумности и справедливости определяю его в 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь   ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Дьяковой Г.А. к пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Трейд» в счет компенсации судебных расходов денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента его принятия в мотивированной форме через мирового судью судебного участка № 2 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года.

Мировой судья                                                   В.А. Тюленев