Решение по делу № 2-1200/2013 ~ М-818/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1200/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.09.2013

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Угловой Т.А.,

при секретаре Власовой О.Н.,

с участием представителя истца Стрельчук Н.В.,

ответчика Климовой И.В., ее представителя Худякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина ЕН к Климовой ИВ, Кузнецовой АВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брагина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере <.....> рублей за пользование вторым этажом дома по <АДРЕС> за период с (дата) по (дата). Указала, что она является собственником указанного выше дома на основании свидетельства о праве на наследство от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). На 2 этаже без ее согласия проживают ответчики. Требование об освобождении имущества ответчики игнорируют на протяжении многих лет. Заочным решением от (дата) ее исковые требования о выселении ответчиков удовлетворены. Ответчики не оплачивают за пользование ее имуществом, таким образом, обогащаются в виде сбережения платы за наем жилья. Ответчики занимают помещение общей площадью 113,5 кв.м., в том числе 5 жилых комнат площадью 73,7 кв.м. Стоимость платы за наем жилья составляет <.....> рублей в месяц. В октябре 2012 она уведомила ответчиков о цене пользования указанным помещением в сумме <.....> рублей. Добровольно ответчики плату не вносят. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет <.....> рублей из расчета <.....> в месяц, с (дата) по (дата) <.....> рублей (по <.....> рублей в месяц) общая сумма составляет <.....> рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере <.....> рублей.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала. Ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик Климова И.В., ее представитель исковые требования не признали. В представленном ранее письменном отзыве и в заседании указали, что пользование домом в указанный истцом период не является незаконным, поскольку ответчики вселялись в дом на законных основаниях в качестве членов семьи прежнего собственника, право пользования прекращено только заочным решением от (дата), вступившим в законную силу (дата). Кроме того, ответчикам предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком до (дата) включительно. Требования истца о взыскании в солидарном порядке не основаны на законе. Представленная истцом справка о рыночной стоимости найма жилого помещения не является допустимым доказательством (л.д.32-33)

Ответчик Кузнецова А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что Брагина Е.Н. является собственником 2-этажного индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <АДРЕС> на основании свидетельства о праве на наследство от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)0 (л.д.6).

(дата) истцом ответчикам направлялось уведомление о том, что с (дата) плата за пользование занимаемым жильем составляет <.....> рублей в месяц (л.д.7).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) ответчики Климова И.В., Кузнецова А.В. признаны прекратившими право пользования и выселены из домовладения по <АДРЕС>. В решении указано, что право пользования Климовой И.В. спорным жилым помещением прекращено в связи с переходом права собственности на домовладение к истцу (л.д.34-36).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) Климовой И.В., Кузнецовой А.В. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения по (дата) включительно (л.д.37). Постановлениями от (дата) судебного пристава - исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми исполнительские действия отложены на срок с (дата) по (дата) включительно в связи с нахождением ответчика Кузнецовой А.В. на <.....>, Климовой И.В. на <.....> (л.д.38,39).

Истцом суду представлена справка АН «Выбор» о том, что средняя стоимость найма спорного жилого помещения на 2012 составляет <.....> рублей (л.д.9). Кроме того, на день рассмотрения дела истцом предоставлена справка Пермской торгово-промышленной палаты о том, что средняя рыночная стоимость найма жилого помещения по <АДРЕС> на июль 2013 составляет <.....> рублей.

Не согласившись с данной оценкой, ответчиком в суд была представлена справка, выданная ООО «Урал-Стандарт», о том, что на 2012 рыночная стоимость найма жилого помещения по <АДРЕС> составляет <.....> рублей в месяц (л.д.54-61).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что поскольку ответчики без каких-либо законных оснований занимали часть жилого дома по <АДРЕС>, за проживание не оплачивают, чем причиняют убытки истцу, с них подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за наем жилья.

При определении суммы неосновательного обогащения суд принимает данные, представленные ПТПП, поскольку исходя из смысла ст. 1,3 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в РФ» торгово-промышленная палата в силу статуса и имеющихся полномочий может быть источником информации о рыночных ценах. Размер компенсации, с позиции разумности и справедливости, судом рассчитан из наименьшего размера стоимости найма жилого помещения, указанной в справке, или <.....> рублей.

Не обоснованны требования истца о взыскании за период с (дата) по (дата) неосновательного обогащения в сумме <.....> рублей (по <.....> рублей в месяц), поскольку какого-либо соглашения о стоимости найма в указанном размере между сторонами достигнуто не было. Само по себе направление истцом уведомления об установлении такой платы за найм таким основанием не является.

К справке о стоимости найма в сумме <.....> рублей суд относится критически, поскольку указанный размер не соответствует рыночной стоимости найма жилого помещения площадью 113 кв.м., состоящего из пяти жилых комнат.

Не состоятельны доводы ответчиков о том, что жилое помещение они занимали на законном основании.

Вступившим в законную силу решением суда от (дата) установлено, что их право пользования прекратилось после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, то есть в 2007. После этого каких-либо законных оснований для проживания у ответчиков не установлено. При этом то обстоятельство, что решение суда о выселении состоялось лишь в 2012, что ответчикам была предоставлена отсрочка в исполнении данного решения, правового значения для разрешения заявленного спора о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости платы за наем не имеет.

Размер неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) составляет:

<.....> рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы в солидарном порядке, законом солидарная обязанность в данном случае не предусмотрена. Суд взыскивает сумму неосновательного обогащения в долевом порядке, или по <.....> рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Климовой И.В., Кузнецовой А.В. в пользу Брагиной Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <.....> рублей с каждой.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брагиной Е.Н. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Брагина ЕН за период с (дата) по (дата):

с Климовой ИВ сумму неосновательного обогащения <.....> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <.....> рублей, всего взыскать <.....> рублей.

с Кузнецовой АВ сумму неосновательного обогащения <.....> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <.....> рублей, всего взыскать <.....> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 09.09.2013.

<.....>

Судья                                                              Углова Т.А.