Решение по делу № 33-5546/2016 от 01.03.2016

Судья Афанасьева Л.А. Дело № 33-5546/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Урванцеву В.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Урванцева В.Ю. на заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от ....

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ – банк», Банк) обратилось в суд с иском к Урванцеву В.Ю., в обоснование которого указало, что ... между истцом и ОАО «СКБ – банк» заключен кредитный договор ..., по которому ответчик получил кредит в размере ..., сроком до ..., с уплатой .... Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, по состоянию на ... задолженность ответчика составила ... рубля. Просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины – ...

Судом постановлено заочное решение, которым с Урванцева В.Ю. в пользу ОАО «СКБ – банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ... ... в сумме ... рубля, в том числе, задолженность по кредиту – ... задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – ..., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рубля, также с Урванцева В.Ю. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки как незаконного. Указано, что на момент заключения договора у ответчика отсутствовала возможность внести изменения в его условия, повлиять на его содержание. Полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для Банка условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, указывает, что свобода договора не является абсолютной, в отношениях с банком, гражданин в случаях заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика. Полагает, что истцом были нарушены права Урванцева В.Ю. как потребителя, поскольку информация о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора ему представлена не была. Также указывает на наличие злоупотребления со стороны истца своим правом, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме ... является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер. Ссылаясь на нарушение истцом пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает на возможность взыскания в пользу Урванцева В.Ю. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных материалов дела, между ОАО «СКБ – банк» и Урванцевым В.Ю. ... заключен кредитный договор ... (...) по условиям которого Банк предоставил Урванцеву В.Ю. кредит в размере ... с уплатой ... сроком до ....

Банк свои обязательства перед Урванцевым В.Ю. исполнил, факт предоставления денежной суммы в кредит подтверждается расходным кассовым ордером от ... ... ...

Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, у Урванцева В.Ю. образовалась задолженность по состоянию на ... в общем размере ... ..., в состав которой включена сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Отвечая на довод жалобы о наличии в действах Банка злоупотребления правом, судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность банков, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора и был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав их, с ними согласился. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в условия договора суду не представлено, с такими требованиями к Банку ответчик не обращался.

Ссылка жалобы о нарушении Банком прав истца как потребителя ввиду не предоставления информации о полной стоимости кредита своего подтверждения не нашла.

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее Указание Банка России № 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита.

Довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о полной стоимости кредита, противоречит материалам дела. При заключении кредитного договора до Урванцева В.Ю. была доведена информация о полной стоимости кредита в размере ... Указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствует требованиям действовавшего на момент заключения кредитного договора законодательства.

Относительно довода жалобы о несоответствии условий кредитного договора пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия отмечает, что никаких условий, ущемляющих права потребителя, заключенный с ОАО «СКБ-банк» кредитный договор не содержит. Уплата основного долга и процентов предусмотрены условиями кредитного договора, с которыми ответчик согласился. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем ответчиком не представлено убедительных аргументов, подтвержденных соответствующими доказательствами относительно несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, взысканный судом, рассчитан исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также периода просрочки, представляет собой незначительную денежную сумму применительно к сумме основного долга и процентам за пользование кредитом.

Иных доводов в жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Урванцева В.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ....

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова