Решение по делу № 5-854/2013 от 25.09.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2013 года                                                                                                г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепин А.В., находясь в здании Ставропольского районного суда, по адресу: г.Тольятти, Мурысева 54, кабинет 5, рассмотрев материалы дела в отношении Хониной Ю.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, работающей <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающей по адресу: <АДРЕС> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<АДРЕС> Ю.В. обвиняется в том, что <ДАТА3>, в 01.50 часов находясь на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, в <АДРЕС>, управляла, транспортным средством ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<АДРЕС> Ю.В. представила свои письменные объяснения по делу, где указала, что  <ДАТА4> в 01.30 часов она двигалась на своем а/м ЗАЗ SENS г/н <НОМЕР> из <АДРЕС> с работы домой в <АДРЕС>. В пути следования, при въезде в село, <АДРЕС> Ю.В. была остановлена сотрудниками ДПС, один из которых представился и попросил предъявить документы, на что <АДРЕС> Ю.В. ему пояснила, что уставшая едет домой к своим детям, находится в трезвом состоянии. При это она сказала, что если надо, то готова пройти медицинское освидетельствование. Однако, сотрудник ДПС начала составлять протокол, без объяснения причин составления и без разъяснения прав. Заполнив протокол об административном правонарушении, сотрудник указал где нужнее расписаться, на что <АДРЕС> Ю.В. не читая поставила подпись. После этого, сотрудник ДПС дал ей на подпись еще два пустых бланка протокола, где также указал, где нужно подставить подпись, пояснив при этом, что после подписей в протоколе она может ехать дальше. Поставив свою подпись во всех протоколах, <АДРЕС> Ю.В. направилась к совему а/м, однако не смогла его завести по причине поломки. <АДРЕС> Ю.В. позвонила в службу эвакуации для доставления а/м на ремонт в СТО <АДРЕС>.

В судебном заседании <АДРЕС> Ю.В. с участием адвоката защитник2( <НОМЕР> от <ДАТА5>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА6>) вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что вина не доказана. Она возвращалась домой с работы в позднее время суток, была оставлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили пройти в машину, до этого позвонила её мама, сообщив, что дома остались маленькие дети одни, поэтому <АДРЕС> Ю.В. торопилась домой. Сотрудники предложили пройти в патрульную машину, она подошла спросила в чем виновата. Ей предложили присесть в машину и подписать документы, поскольку <АДРЕС> Ю.В. торопилась домой, она подписала документы, что именно подписала не видела. Затем она ушла к себе в машину, однако машина не заводилась, <АДРЕС> Ю.В. хотела попросить сотрудников ГИБДД помощи, однако их уже не было. Она вызвала эвакуатор. Спиртные напитки она в тот день не употребляла.

Просит суд прекратить производство по делу, поскольку имеется много нарушений процессуальных норм. Понятых при оформлении протокола не было. Хониной Ю.В.1 её права не разъяснили. Просит считать протокол недействительным, так как он не является доказательством нарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  свидетель3, пояснил, что знаком сХониной Ю.В.1, отношений неприязненных нет. <ДАТА3> свидетель4 поступил звонок на сотовый телефон от Хониной Ю.В.1, о том что, нужно эвакуировать автомобиль из с. <АДРЕС> м.р. <АДРЕС>. Сам свидетель3 проживает в г. <АДРЕС>. Автомобиль Хониной Ю.В.1, стоял на въезде в С. <АДРЕС>. Она пояснила свидетель4, что машину нужно загрузить увезти в г. <АДРЕС>, свидетель загрузил машину на эвакуатор, отвез Хонину Ю.В.1 домой в с. <АДРЕС>, выписал квитанцию и уехал в г. <АДРЕС>. Признаков алкогольного опьянения у Хониной Ю.В.1 не замечал, речь была адекватная, по пути не разговаривали, запах алкоголя от Хониной Ю.В.1 не чувствовал, внешний вид был адекватным. Состояние Хониной Ю.В.1 можно было назвать уставшим. <АДРЕС> Ю.В. поясняла, что у нее дома маленькие дети.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС м.р. <АДРЕС> свидетель5 пояснил, что на маршруте патрулирования 9-10 в ночь с 28 на <ДАТА3> был остановлен автомобиль  ЗАЗ г/н <НОМЕР> под управлением Хониной Ю.В.1, примерно около 1 часа ночи. <АДРЕС> Ю.В., находилась за рулем транспортного средства, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в ГНД в присутствии понятых, от которого она отказалась, в отношении нее был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. <АДРЕС> Ю.В. возмущалась, поясняла что у нее дома четверо детей и водительское  удостоверение у нее забирать нельзя, т.к. деревня была соседняя. Она просила чтобы ее автомобиль перегнал ее знакомый из соседней деревни. Сотрудники оформили  протокол и уехали, так как их вызвали на ДТП. В протоколе <АДРЕС> Ю.В. расписывалась собственноручно, говорила, что употребляла шампанское на работе и возвращалась домой.С ее слов записано объяснение где указано, что она употребляла спиртные напитки, в чем <АДРЕС> Ю.В. расписалась. Протокол был заполнен, она собственноручно расписывалась, но продиктовать «с моих слов записано верно мною прочитано» сотрудник забыл. Права Хониной Ю.В.1 разъяснялись, бланки были заполненные, понятые расписались собственноручно. При них <АДРЕС> Ю.В., не говорила, что готова пройти медицинское освидетельствование. Она говорила, что у нее 4 детей дома, и освидетельствование проходить не хочет. Рапорт составлялся инспектором свидетель6, где указал, что со слов Хониной Ю.В.1, автомобиль будет передан трезвому водителю. Инспектор оформил протокол и они уехали, т.к. поступил срочный вызов на ДТП. <АДРЕС> Ю.В. пояснила, что приедет трезвый водитель и перегонит машину.

Все протоколы оформлял свидетель5 в присутствии Хониной Ю.В.1, в которых она расписалась, копии получила. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформляется в трех экземплярах, одна копия  водителю, если едут в наркологию, вторая копия отдается врачу. Поскольку <АДРЕС> Ю.В., отказалась пройти медицинское освидетельствование, копия осталась в материалах дела. Сотрудник пояснил, что по вине типографии на копии протокола не отразилась дата, время и место составления протокола.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС м.р. <АДРЕС> свидетель7 пояснил, что<АДРЕС> Ю.В. ему знакома, так как в ночь с <ДАТА7> на  <ДАТА3> при патрулировании на маршруте 9-10 в с. <АДРЕС> с напарником <ФИО6>, ехали в сторону с. Александровка. Навстречу им ехала машина под управлением Хониной Ю.В.1, сотрудники остановили транспортное средство, свидетель7 подошел к машине и почувствовал запах спиртного, пригласил Хонину Ю.В.1 в патрульный автомобиль, предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, после чего в отношении нее в присутствии понятых был оформлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ».

<АДРЕС> Ю.В. пояснила, что у нее <АДРЕС> детей, она устала и едет домой, при этом она говорила, что начальство на работе ее просило задержаться, она выпила с ними пива или водку, а потом поехала домой. <АДРЕС> Ю.В. не отрицала, что употребляла спиртное. Было темное время суток примерно 1 или 2 часа ночи. Были остановлены понятые, они ехали  из с. <АДРЕС> в сторону г. Тольятти. <АДРЕС> Ю.В. в присутствии понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование. Напарник свидетель5 отобрал у Хониной Ю.В.1 объяснения, которые она не хотела подписывать, но позже подписала.

Адвокат защитник2 в судебном заседании пояснил, что вина Хониной Ю.В.1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании,  протокол об административном правонарушении в отношении Хониной Ю.В.1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оформлен не в соответствии с действующим законодательством. Сотрудники воспользовались тем, что <АДРЕС> Ю.В., не знает законодательство, оформили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, <АДРЕС> Ю.В. не знала последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но это ее не освобождало от наказания, если бы это имело место. Оформление протокола об административном правонарушении происходит с обязательным указанием даты, места и времени места нарушения, из выданной Хониной Ю.В.1 копии протокола об административном правонарушении видно, что дата, время и место составления протокола отсутствуют, доводы сотрудников ГИБДД в частности лица, который оформлял протокол, считает неубедительными, и суд должен дать оценку,  т.к. сотрудник при рассмотрении дела пояснил, что по вине типографии на копии протокола не отразилась дата, время и место составления протокола. Протоколы об отстранении лица от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением, т.к. понятых при оформлении данных протоколов не было. <АДРЕС> ЮВ. уверяет, что понятых не было, ни кого из водителей не останавливали. Понятые в судебное заседание не явились, хотя вызывались неоднократно, считает, что эти лица либо вымышленные, либо заинтересованные. Объяснениям понятых так же полагает, что суд дожжен дать оценку согласно административному законодательству и требованиям, поскольку объяснения дается собственноручно лицом, либо протокол заполняет должностное лицо, где должно быть указано «с моих слов записано верно, мною прочитано». В материалах дела видно заготовленные бланки протоколов, что означает что, сотрудники используют готовые бланки. Как следует из объяснения Хониной Ю.В.1, она расписывалась в том месте где ей указал инспектор, поставив галочки в нужном месте.  Ее объяснение заполнялось самим сотрудником, где так же отсутствует запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», из чего можно сделать вывод, что все материалы об административном правонарушении фальсифицированы. Как следует из рапорта, автомобиль передали трезвому водителю и записанному в страховой полис, это лицо у кого <АДРЕС> купила автомобиль, он не мог оказаться в том месте, где <АДРЕС> вызвала эвакуатор. Данный факт считает так же фальсификацией, считает, что вина Хониной Ю.В.1 не доказана,  не было события административного правонарушения, просит дело производством прекратить.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Хониной Ю.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП  доказана полностью. 

Показанием свидетеля свидетель4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Хониной Ю.В.1, не опровергается факт отказа Хониной Ю.В.1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, как видно из его объяснений, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, свидетель не присутствовал.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, предусматривающей ответственность за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения, не связывает объективную сторону данного правонарушения с фактом управления транспортным средством, административную ответственность влечет непосредственно отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд доверяет объяснениям свидетелей - сотрудников ДПС, поскольку указанные объяснения являются последовательными, не противоречащими друг другу, соответствуют материалам дела, причин оговаривать Хонину Ю.В.1 у свидетелей нет,  так как при составлении протокола об административном правонарушении видели её впервые. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено, копия протокола была вручена Хониной Ю.В.1, однако в письменный объяснения и в судебном заседании, она этот факт не указала, пояснив, что села к сотрудникам ДПС в машину подписала протоколы и поехала домой. Кроме того, в письменных объяснениях <АДРЕС> Ю.В. указала, что предлагала сотрудникам пройти медицинское освидетельствование, однако, при пояснении в судебном заседании этот факт ни она, ни её адвокат  не указали, хотя это является существенным обстоятельством по делу.

Вина Хониной Ю.В.1 в совершении правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  63 СН <НОМЕР> где имеется собственноручно указано <ФИО8>в графе «пройти медицинское освидетельствование» «не согласна», объяснениями понятых, объяснениями Хониной Ю.В.1, где указано, что <ДАТА8> выпила бутылку пива и поехала с работы домой. В пути следования была остановлена сотрудниками ГИБДД. При разговоре инспектор почувствовал запал алкоголя из полости рта, предложил пройти медицинское освидетельствование. <АДРЕС> Ю.В. отказалась, о чем расписалась в объяснениях. Рапортом инспектора ОГАИ МВД России по <АДРЕС> району справкой о нарушении ПДД РФ, который соответствует его объяснениям, данным  в судебном заседании. С учетом изложенного, установлено, что в деле имеются показания Хониной Ю.В.1, данные ею трижды, и все они отличаются по содержанию, следовательно суд берет за основу показания, данные Хониной Ю.В.1 в первый раз, на месте совершения правонарушения. Причем следует учесть факт, что <АДРЕС> не отрицает, что подписала все протоколы, однако, читать в чем она расписалась не стала и уехала.

Исследовав также справку о нарушениях ПДД РФ, свидетельство о заключении брака Хониной Ю.В.1, свидетельства о рождении её детей, заказ-наряд <НОМЕР> за оказание услуг эвакуации т/с, постовые ведомости от 28-29 июля 2013г., мировой судья считает, что отказ Хониной Ю.В.1 от прохождения освидетельствования нашел свое подтверждение и является неправомерным, её действия квалифицированны верно по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она совершила невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ в качестве противоправных предусматривает действия лица, выразившиеся в отказе от освидетельствования. Наличие, либо отсутствие состояния опьянения фактором, влияющим на квалификацию деяния, не является.

В качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование в протоколах указаны признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук. В протоке о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указано Хониной Ю.В.1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» «не согласна». В объяснениях от <ДАТА4> <АДРЕС> Ю.В., показала, что <ДАТА8> выпила бутылку пива и поехала с работы домой. В пути следования была остановлена сотрудниками ГИБДД. При разговоре инспектор почувствовал запал алкоголя из полости рта, предложил пройти медицинское освидетельствование. <АДРЕС> Ю.В. отказалась, о чем расписалась в объяснениях.

Наличие указанных в протоколах признаков опьянения является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения, а отказ Хониной Ю.В.1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден  в судебном заседании и материалами дела.

Суд, выслушав пояснения Хониной Ю.В.1, показания свидетелей свидетель4,  свидетель6, свидетель7,  изучив материалы дела, установил, что своими действиями <АДРЕС> Ю.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд считает необходимым назначить Хониной Ю.В.1 минимальное наказание, предусмотренное за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 29.7, 29.10, КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Хонину Ю.В.1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить  административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копии настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД РФ по Ставропольскому району Самарской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 155 Самарской области.Мировой судья                                                                                         А.В. Корепин

<ОБЕЗЛИЧИНО>