Решение по делу № 5-150/2015 от 03.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                             03.04.2015 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении               <НОМЕР> года в отношении

МАЛИНА <ФИО1>,

<АДРЕС>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ,УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Малин А.П. <ДАТА3> в 15 час. 35 мин. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе д. 72 по ул. <АДРЕС> г. Тольятти, в нарушение п. 3.2 ПДД не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Действия Малина А.П. инспектором ДПС квалифицированы по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, как непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Малин А.П. в судебном заседании вину признал частично, и пояснил, что звук сирены он не слышал, и перестроился, как только услышал сирену. Просил учесть, что данное нарушение допущено им не умышленно.

<ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Малина А.П., пояснил, что он работает вместе с Малиным А.П., и в тот день находился в автомобиле, сидел на переднем пассажирском месте. Двигались по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> района в направлении кольца. Как только услышали звук сирены, Малин А.П. сразу же уступил дорогу спец. автомобилю. Поток машин был большой, и увидеть автомобиль сотрудников ГАИ в нем было невозможно. Сотрудники ГАИ обогнав их, потребовали остановиться и составили протокол.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО3> пояснил, что двигались на служебном автомобиле со звуковым и световым сигналом со стороны <АДРЕС> района по ул. <АДРЕС>. Проходила операция «Маячок». Выявляли водителей, которые не пропускают автомобиль со спец. сигналами. Двигавшийся перед ним в попутном направлении автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> долго не уступал им дорогу. Дорога была свободна, машин было мало. Водитель имел возможность, приняв правее, без какой либо опасности уступить им дорогу, но не выполнил требований п. 3.2 ПДД. Водитель как ехал, так и продолжил движение, не меняя направления движения, не обращая на них внимания, до тех пор, пока по громкой связи ему предложили принять правее и остановиться. На видеозаписи, которую он предоставил для обозрения в судебном заседании, все четко видно.

Выслушав Малина А.П., свидетелей, исследовав материалы дела и предоставленную на обозрение в судебном заседании видеозапись с фиксацией нарушения, мировой судья, приходит к следующему:

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Данные требования Малиным А.П. выполнены не были. Данный факт подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД и видеозаписью, предоставленной для исследования в судебное заседание. Полученные доказательства, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектор и Малин А.П. знакомы не были, инспектор находился на службе, неприязненных отношений не имеют. Какая-либо заинтересованность в исходе данного дела не установлена.

К показаниям свидетеля <ФИО4> мировой судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями инспектора ГИББД и материалом видеофиксации нарушения, и расцениваются как стремление помочь своему коллеге избежать ответственности.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает, что вина Малина А.П. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, как непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить Малину А.П. наказание в виде штрафа, поскольку такая мера наказания как лишение специального права - права управления транспортными средствами, также предусмотренная за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ является более жесткой и применяется в исключительных случаях, за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение других предусмотренных в соответствующей статье мер административной ответственности будет недостаточно для достижения целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1 -4.3, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

МАЛИНА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: КБК 18811643000016000140 Получатель - ГУВД по Самарской области р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> ОКТМО 36740000, уникальный код администратора 538, протокол <НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии настоящего постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул