Решение по делу № 2-355/2018 от 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года                                                                                          г. Самара

мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н., при секретаре Митюшиной Н.А.

с участием:

истца <ФИО1>,

представителя ответчика Ситниковой Е.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/18 по иску <ФИО1> к МП г.о. Самара «Универсалбыт»  о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<ФИО1> обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, способом управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания, в качестве управляющей компании выбрано НП по УНИ «Бизнес-Центр». Данная компания управляла их МКД в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> В декабре 2015 года управление стало осуществляться Ответчиком. Государственная жилищная инспекция по <АДРЕС> области внесла изменения в реестр лицензий информации об управлении спорным МКД по адресу: <АДРЕС> в систему «Электронного ЖКХ» и реестр лицензий управляющих компаний, в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт». Основанием для таких действий, послужило представление МП г.о. Самара «Универсалбыт» договора управления МКД который заключен по результатам открытого конкурса от <ДАТА4>, проведенного Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Несмотря на то, что работы Ответчик начал с <ДАТА3> он выставил квитанции за оплату начиная с <ДАТА5> -т.е. за период, когда Ответчик не осуществлял никакой деятельности по управлению на их МКД. Член совета МКД <ФИО2> обратилась в Ленинский районный суд с заявлением к Департаменту Управления имуществом г.о. Самара о признании незаконными действия и отмене протокола <НОМЕР> по лоту <НОМЕР> по дому <АДРЕС> от <ДАТА4> Ленинский районный суд г.о. Самара требования <ФИО2> удовлетворил в полном объеме:  признал незаконные  действия Департамента управления имуществом г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г<АДРЕС>, а также признан незаконным протокол <НОМЕР> открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> в части результатов отбора управляющей компании г.о. Самара «Универсалбыт» по лоту <НОМЕР>. На основании решения суда, вступившего в законную силу, ГЖИ Самарской области включила МКД в лицензию НП по УНИ «Бизнес-Центр» с <ДАТА2> Таким образом, деятельность по управлению их МКД Ответчиком была незаконной с первого дня  осуществления деятельности. В настоящее время требования по оплате услуг по управлению ей предъявило НП по УНИ «Бизнес - Центр» за период с <ДАТА6> по <ДАТА3> За указанный период она оплатила без законных на то оснований в адрес ГУП Самарской ЕИРРЦ, с которым у Ответчика агентский договор на прием и начисление платежей. В состав коммунальных платежей, согласно пп.2 п.1 ст.154 ЖК РФ входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно платежных документов, выставленных её ответчиком посредством ГУП Самарской области ЕИРРЦ содержание жилого помещения составило 768 рублей, ремонт жилого помещения 348.16 руб. - иные указанные в данном документе имеют целевую направленность - оплата за поставленные ресурсы ею не оспариваются. Денежные средства за три месяца  в размере 3348.48 поступили в распоряжение ответчика.   С 01.08.2016 года их МКД был внесен в лицензию НП по УНИ «Бизнес-Центр», однако Ответчик продолжил выставление квитанций, а она, введенная в заблуждение относительно их правовых оснований оплатила их. При этом каких-либо договорных отношений между МП г.о. Самара «Универсалбыт» и ею, как собственником жилого помещения МКД по внесению ошибочно оплаченных сумм на расчетный счет МП г.о. Самара «Универсалбыт» и МП г.о. Самара «ЕИРЦ» не существовало на момент внесения денежных средств, так и не существует до настоящего времени. Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 3348.48 руб. Просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 3348.48 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

            В судебное заседание истец поддержала заявленные требования, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований, изложил в соответствии с предъявленным иском.

            Представитель ответчика с заявленными требованиями не была согласна, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих возражений, изложила в соответствии с представленным отзывом на иск.

            Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 145 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 8 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг может выступать управляющая компания, либо ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, определен в п. 14, 15, 16, 17 Правил.

Согласно, п. 14 Правил, Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления Многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей Организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Договор управления многоквартирным домом <НОМЕР>между собственниками помещений МКД и МП г.о. Самара «Универсалбыт» заключен не был.

Вместе с тем, <ДАТА9>  решением Ленинского районного суда г. Самары  суда, признаны незаконными действия Департамента управления имуществом  г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом, расположенным по  адресу: <АДРЕС>. Признан недействительным протокол <НОМЕР> открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <АДРЕС>, в части результатов отбора управляющей компании МП г.о. Самара «Универсалбыт» по лоту <НОМЕР>. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, МП г.о. Самара «Универсалбыт» не является  исполнителем коммунальных услуг для потребителей в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС>, д.56, и не имело правовых оснований для начисления платы собственникам (нанимателям) помещений за содержание и ремонт жилых помещений, хотя  заключило договор с ресурсно-снабжающей организацией: Договор энергоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.84-127), Договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов <НОМЕР> от <ДАТА> г. (л.д.128-137), договор <НОМЕР> от <ДАТА12> на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (л.д. 138-147).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, Протоколом общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме 56, расположенном по адресу: <АДРЕС> принято решение  о способе управления многоквартирным домом управляющей компанией НП «Бизнес - Центр» (л.д.6-7). 27 июля 2015 года подписан договор управления многоквартирным домом <НОМЕР> расположенном по адресу: <АДРЕС> между НП «Бизнес - Центр» и собственниками жилых помещений указанного дома в лице Председателя Совета Многоквартирного дома <ФИО3>

Член совета МКД <ФИО2>  обратилась с административным иском  к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным действий по отбору управляющей организации и признание недействительным протокола <НОМЕР> по лоту <АДРЕС> от <ДАТА4>   Иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу. По сведениям Государственной жилищной инспекции по Самарской области  в соответствие с системой «Электронное ЖКХ» многоквартирным домом, расположенном по адресу: <АДРЕС>, д.56 управляет НП по УНИ «Бизнес-Центр» с <ДАТА2>

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из толкования данной нормы закона, суд приходит к следующему.

Как установлено выше <ДАТА9>  решением Ленинского районного суда г. Самары  суда, признаны незаконными действия Департамента управления имуществом  г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом, расположенным по  адресу: <АДРЕС>, д.56. признан, в части результатов отбора управляющей компании МП г.о. Самара «Универсалбыт» по лоту <НОМЕР>. <ДАТА14> Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Ленинского районного суда г. Самары от <ДАТА15> оставлено без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Следовательно, договоренность между управляющей компанией МП г.о. Самара «Универсалбыт» и собственниками помещений в <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в г. Самара, в том, или ином виде, не имеет юридических последствий, а именно является несуществующим обязательством.

С учетом изложенного у МП г.о. Самара «Универсалбыт» не возникло никаких прав и обязанностей перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, д.56  перед третьими лицами, выступая от имени и в интересах собственников данного дома, поскольку их на данные действия собственники многоквартирного жилого дома не уполномочили.

Таким образом, ответчик не мог начислять истцу услуги по ремонту и содержанию жилого помещения долг истца, на основании договора управления многоквартирным домом, так как отношения по управлению многоквартирным домом по своей сути прекращены на момент их возникновения, и являются несуществующим обязательствами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного полагаю требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3348.48 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной правовой нормы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199   ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  МП городского округа Самара «Универсалбыт»  в пользу <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 3348.48 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей,  а всего взыскать 3748 (три тысячи триста сорок восемь) рублей 48 копеек.

             Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2018 г. в соответствии с ч.5 ст.199 ГПК РФ.

             Мировой судья:                                                                 А.Н. Колесников