Решение по делу № 2-1103/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-1103-2012/6

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  г. Северодвинск                                                              13 июня 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области

Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа - банк» к Колодяжному Виктору Викторовичуо взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

         ОАО «Альфа - банк» обратилось в суд с иском к Колодяжному В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 38 436 руб. 12 коп., ссылаясь на заключенное между истцом и Колодяжным В.В.соглашение о кредитовании от 15 мая 2009 года, обязательства по которому заемщиком не исполняются.

         В судебное заседание представитель истца не явился, прося рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства(л.д. 4,6,42).

         Ответчик Колодяжный В.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повестками. Рассмотреть дело в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, мнения по иску не представил. Согласно адресной справки УФМС России по Архангельской области (л.д.37) и акта МУП ЖКК, Колодяжный В.В. зарегистрирован по пр. <АДРЕС>, 39а-33 в г. Северодвинске. Однако по месту регистрации он отсутствует и его место пребывания неизвестно(л.д. 43-44).

            В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд преступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

           Последним известным местом жительства ответчика является <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г.Северодвинске. Место настоящего пребывания ответчика суду неизвестно. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ.

         Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В судебном заседании установлено, что 15 мая 2009 года между ОАО «Альфа-Банк» и Колодяжным В.В. было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 31 300 руб. 00 коп. с условием ежемесячного погашения задолженности  равными частями  ежемесячно  не позднее 15 числа каждого месяца в размере платежа не ниже минимального(л.д. 15).

          Поскольку Колодяжный В.В. ненадлежащим  образом  исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, то общая сумма долга составила 38436 руб. 12 коп.,  в том числе: основной долг 31 286 руб. 66 коп., проценты 2 149 руб. 54 коп., комиссия за обслуживание счета 2352 руб. 61 коп., штрафы и неустойка 2647 руб. 31 коп.                

          При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 353 рублей 08 коп., которая так же  подлежит взысканию с ответчика Колодяжного В.В.  в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором, требование истца о выплате штрафа также основано на законе и Договоре, и подлежит удовлетворению.

 Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

 На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда  Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при  осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие соглашения о кредитовании  от 15 мая 2009 года  об уплате   Банку  платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу вышеизложенного является ничтожным.

С учетом изложенного, суд исключает из размера иска комиссию за обслуживание ссудного счета 2 352 руб. 61 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 36083 руб. 51 коп.( 38 436 руб. 12 коп. - 2 352 руб. 61 коп.).

Суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Альфа-Банк» к Колодяжному В.В.  об  ответственности по обязательствам,  предусмотренными соглашением о кредитовании от 15 мая 2009 года подлежат удовлетворению, а именно: 31 286 руб. 66 коп. + 2 149 руб. 54 коп. + 2 647 руб. 31 коп. = 36 083 руб. 51 коп.

 Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Поэтому суд присуждает возместить истцу, понесенные им расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований  в сумме 1 282 руб. 51 коп.

             На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества  «Альфа - банк» к Колодяжному Виктору Викторовичу по соглашению о кредитовании, - удовлетворить частично.

             Взыскать с Колодяжного Виктора Викторовича в пользу Открытого акционерного общества  «Альфа - банк» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 36 083 руб. 51 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 282 руб. 51 коп., всего 37 366 руб. 02 коп.

              В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

              Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд в течение одного месяца через мирового судью.

             Мировой  судья В.Н.<ФИО1>