Решение по делу № 2-2815/2016 ~ М-2215/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (том 2 л.д.24), о взыскании страхового возмещения в размере 20000 рублей, неустойки в размере 17000 рублей, финансовой санкции в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя ФИО6 управлявшей автомобилем НИССАН TIIDA регистрационный номер № чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «СОГАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем KIA RIO регистрационный номер № принадлежащей ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба и выплатило истцу 5200 рублей, которых не хватает на восстановление автомобиля.

    Истец на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д.20-21), причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.10), в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д.170), причину неявки суду не сообщили, по иску представители отзыв в котором в удовлетворении иска просили отказать (том 1 л.д.179-186).

    Третьи лица – ОАО «СОГАЗ», ФИО6 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д.171, том 2 л.д.18-19), причину неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН TIIDA регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля KIA RIO регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль марки KIA RIO, регистрационный номер № принадлежит ФИО1 (том 1 л.д.62).

    На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением было установлено, что ФИО6 при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, что послужило причиной ДТП (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами с ЗАО «Технэкспро» был осмотрен автомобиль KIA RIO, принадлежащий истцу, о чем были составлен акт (том 1 л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составил акт о страховом случае и приняло решение о выплате 5200 рублей ФИО1 (том 1 л.д.18).

    Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «Оценщик» где ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости составляет 5000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12300 рублей (том 1 л.д.21-72).

     Не согласившись с экспертизой проведенной истцом, ответчик провели свою экспертизу в ООО «Независимый эксперт», по заключению экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № составляет: с учетом износа на заменяемые детали 6400 рублей копейки (том 1 л.д.230-250).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составило дополнительный акт о страховом случае и приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 12500 рублей (том 1 л.д.207).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 12500 рублей (том 1 л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.191).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме.

На основании ст.6 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд находит, что стоимость независимой экспертизы не входит в размер страховой выплаты, но является убытками подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит, что убытки истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (том 1 л.д.20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (том 1 л.д.48).

    Так как гражданская ответственность ФИО6 как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», виновность причинителя вреда установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд также приходит к выводу о виновности ФИО6 в виду нарушения ей требований п.9.10 Правил дорожного движения, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд полагает взыскать убытки в размере 20000 рублей, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы.

    Разрешая вопрос о взыскании неустойки, которая рассчитана истцом от понесенным им расходов по оценке, суд находит, что в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку расходы по оплате экспертизы не являются страховой выплатой, следовательно, на неё не может начисляться неустойка и в иске в этой части следует отказать.

Как следует из положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик по каждому заявлению истца осуществлял выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня подачи такого заявления, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что штраф не может быть взыскан с сумм, не входящих в состав страховых выплат. Поскольку убытки, связанные с проведением независимой оценки, в состав страховой выплаты не входят, следовательно, во взыскании штрафа должно быть отказано.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они подтверждены договором об оказании юридических услуг от 12 октября 2015 года с ООО ЮК «Максимум» и квитанцией №№ от 12 октября 2015 года на сумму 15000 рублей (том 1 л.д.14-15). С учетом объема гражданского дела, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности, а также наличия письменного возражения ответчика (том 1 л.д.184), суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090, Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 209 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 27000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                         Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.