Решение по делу № 33-18669/2018 от 23.10.2018

Судья Андреев А.В.                    Дело № 33-18669/2018

                                Учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Яминова Х.Х. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 13 августа
2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Халита Хамитовича Яминова к Андрею Николаевичу Толмачеву о взыскании суммы долга по расписке, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яминов Х.Х. обратился к Толмачеву А.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 27 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства Яминова Х.Х. об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано; определением судьи Кировского районного суда г. Казани от той же даты исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 августа 2018 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от
13 августа 2018 года исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе Яминов Х.Х. просит определение судьи районного суда о возвращении искового заявления отменить. В обоснование жалобы указано, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом лишь 9 августа 2018 года, в связи с чем времени для устранения недостатков у заявителя не имелось. Апеллянт отмечает, что за день до истечения установленного срока на электронный адрес суда истцом была направлена копия квитанции об уплате государственной пошлины.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в установленный срок указанные в определении судьи недостатки устранены не были.

С обоснованностью вывода о необходимости возвращения искового заявления судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленного материала, копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом
8 августа 2018 года; при этом установленный судьёй срок для исправления недостатков истекал 10 августа 2018 года.

Поскольку истец проживает в г. Владикавказ, то у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах возвращение Яминову Х.Х. поданного искового заявления нельзя признать основанным на законе, в связи с чем определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт направления истцом посредством электронной копии квитанции об уплате государственной пошлины не свидетельствует об исправлении недостатков, указанных в определении от 27 июля 2018 года, поскольку из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению должен быть приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Сведений о направлении истцом оригинала такого документа не имеется, в связи с чем оснований для направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда не имеется.

С учётом того, что предоставленный для устранения недостатков искового заявления срок на день рассмотрения частной жалобы истёк, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его продления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 13 августа 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Продлить срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи Кировского районного суда г. Казани от 27 июля 2018 года, до
17 декабря 2018 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в названном определении судьи от
27 июля 2018 года, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Казани для принятия процессуального решения по истечении установленного настоящим определением срока для устранения недостатков.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи